№

50RS0№-11 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. инспектором 2Б ДПС 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ст. инспектором 2Б ДПС 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин., по адресу: 

<

адрес>, управляя а/м «КИА» г/н КИА при перестроении не пропустила а/м «ШКОДА» г/н № под управлением ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; отсутствия в постановление мотивировочной части и отсутствия фактических данных, на которых была установлена ее вина; указывая, что административное расследование по делу не проводилось, должным образом не были допрошены свидетели; водитель а/м «ШКОДА» г/н № управлял авто на летней резине, так же не соблюдал скоростной режим, пытался обогнать ее авто в виду чего совершил с ним столкновение 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и дело производством прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом пояснила, что при движении убедилась в безопасности перестроения, включила поворотник и перестроилась в правую полосу. Авто «ШКОДА» быстро двигался, начал мой авто обгонять справа, перемещался на летней резине, в результате чего произошло столкновение. Ее авто получило два удара, авто «ШКОДА» получил повреждения с левой части впереди и сбоку, а так же с правой стороны столкнулся с отбойником. Так же ее авто имеет повреждение сзади. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании просил постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, так как постановление является законным и обоснованным. При этом пояснил, что авто ФИО1 подрезал его авто, произошло столкновение передней и боковой части его авто, после чего его авто ударился об отбойник справа, после чего авто остановился. 

Суд, выслушав объяснения, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.25); - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2024г., согласно которой столкновение а/м «КИА» г/н №, под управлением ФИО1 и а/м «ШКОДА» г/н №, под управлением ФИО3 произошло по адресу: 44км + 400м Москва-Дмитров-Дубна (л.д. 32); - объяснениями ФИО1 и ФИО3, полученными на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ; - показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, которая пояснила, что 04.11.2024г. на а/д «Москва-Дмитров-Дубна» являлась участником ДТП. Ее авто «Лада Гранта» с авто «Хендай» в левой и средней полосе движения. Авто «КИА» перестроился с левого ряда, авто остановился в средней полосе, а авто белого цвета «ШКОДА» в средней полосе наискосок в правую полосу, обгонял красный авто, в итоге столкнулся с красным авто и остановился в правой полосе. На дороге был гололед, имелись следы от авто «КИА» и следы от белого авто «ШКОДА», который обгонял авто красного цвета и другими материалами дела. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в нарушении правил маневрирования, что создало опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Остальные доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, и расценивается судом как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2024г. в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья