Дело № 2-60/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Степановой М.В., при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Лютова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло во вине водителя ФИО1 На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована ООО «Росгострах» по полису ОСАГО. По приведенному страховому случаю потерпевшему ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, в том числе страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д.70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «МСК» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Лютов А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

2

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 28).

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д.28).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 застрахован по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «Страховая группа «МСК», в настоящее время ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Страховая группа «МСК» о наступлении страхового случая (л.д.27).

Е1а момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ЗАО «АК24» стоимость восстановительного ремонта приведенного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты>, стоимость деталей годных реализации составила 

<

данные изъяты> (л.д. 30-31,32-34, 35).

Таким образом, исходя из лимита ответственности в сумме 

<

данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что ответчик в ходе судебного заседания ссылался на завышенный и необоснованный размер ущерба, поскольку на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 159, уже имел механические повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые включены в экспертное заключение, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Перед экспертами для разрешения поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и относимости повреждений к приведенному дорожно-транспортному происшествию (за исключением повреждений, полученных от дорожно-транспортных происшествий, произошедших от ДД.ММ.ГГГГ (376 автодороги 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (

<

адрес>))?

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ частично. Не соответствие заключается в том, что в акте осмотра транспортного средства 1619/14 от ДД.ММ.ГГГГ отображены повреждения, которые образовались при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 185-192).

Представленное заключение является полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 184), в связи с чем, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поэтому приведенное заключение по назначенной судом экспертизе подлежит учету при вынесении решения.

Поскольку судом установлено, что восстановительны;": ремон. поврежденного автомобиля является экономически целесообразным, ^го стоимост ь. ".о с о с i о я н и ю н а ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом лимита ответственности виновника ДТП составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие. признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.В. Степанова