12-35/2025 (12-490/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

15 января 2025 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Петрова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Рыбочкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 23 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФоАП в отношении юридического лица МБОУ «СОШ №2» им. Д.В. Дагаева г.о. Лосино-Петровский Московской области прекращено в виду его малозначительности, на основании ст. 2.9 КРФоАП.

Заместитель Щелковского городского прокурора Московской области Рыбочкин А.В. не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №283 Щелковского судебного района Московской области от 23.07.2024 года отменить, указав, что судом неправильно применены нормы права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. 

В судебном заседании помощник Щелковского городского прокурора Московской области Никитина А.П. доводы протеста поддержала в полном объеме, пояснила, что при решении вопроса о признании административного правонарушения малозначительным не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель МБОУ СОШ № 2 им. В.В. Дагаева» г.о. Лосино-Петровский не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи основанием для привлечения МБОУ «СОШ № 2» им. В.В. Дагаева г.о. Лосино-Петровский Московской области к административной ответственности по ст. 19.29 КРФоАП послужили выводы о том, что Щелковской городской прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о противодействии коррупции в МБОУ «СОШ № 2» им. В.В. Дагаева г.о. Лосино-Петровский Московской области. В ходе проверки было установлено, что на основании трудового договора № от 17.10.2022 ФИО8. принята на работу в МБОУ «СОШ № 2» им. В.В. Дагаева г.о. Лосино-Петровский Московской области на должность учителя. Указанный трудовой договор от лица МБОУ «СОШ № 2» им. В.В. Дагаева г.о. Лосино-Петровский Московской области заключен директором ФИО1, которая назначена на должность заведующего МБОУ распоряжением администрации городского округа Лосино-Петровский № от 29.12.2018 г. Ранее ФИО6 замещала должность муниципальной службы в г.о. Лосино-Петровский – заместитель главы. МБОУ допущены нарушения требований предусмотренные ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ. Так, заведующая МБОУ не уведомила в установленном законом порядке и срок администрацию г.о. Лосино-Петровский Московской области о заключении названного трудового договора. Таким образом, 28.10.2022 г. юридическое лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КРФоАП РФ, которое выразилось в неуведомлении представителя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного служащего, в течение 10 дней с момента заключения трудового договора с бывшим государственным служащим, замещавшим должность государственной службы, входящую в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неправильно применил нормы права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

При решении вопроса о признании административного правонарушения малозначительным необходимо учитывать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что юридическим лицом совершено административное правонарушение коррупционного характера, которое само по себе, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. При этом, довод о том, что информация направлена не по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29 несостоятелен, поскольку это могло быть произведено умышленно с целью уклонения от исполнения требований закона. 

Направление информации не по форме не предполагает малозначительность совершенного деяния, так как влечет негативные последствия, в том числе непринятие указанной информации адресатом. 

Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, малозначительным отсутствовали.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области в нарушение п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, следует отменить, и поскольку сроки давности по делу не истекли, следует возвратить дело на новое рассмотрение.

Процессуальный срок на обжалование судом восстанавливается, поскольку копия постановления получена инициатором жалобы по истечении срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области от 23 июля 2024 г, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МБОУ «СОШ №2» им. Д.В. Дагаева г.о. Лосино-Петровский Московской области по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить дело на новое рассмотрение.

Судья: Петрова Е.Ю.