В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В.

Дело №22-2517/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14.08.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Савватеева О.А., представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Сотниковой Д.С., 

рассмотрел в судебном заседании 14.08.2018г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.05.2018г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.05.2005г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы. 14.12.2012г. освобожден по отбытию наказания;

- 31.05.2016г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден: - по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.05.2016г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.05.2016г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 30.05.2018г., с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей до постановления приговора с 14.11.2017г. по 29.05.2018г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Савватеева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.05.2018г. ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 3254 руб. 42 коп.

Этим же приговором, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением оружия.

Этим же приговором, ФИО1 признан виновным в угрозе убийством высказанной в адрес Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 в период времени с 23.00 часов 10.11.2017г. до 08.00 часов 11.11.2017г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что неотбытый им срок наказания по приговору от 31.05.2016г. составляет 1 год 1 месяц лишения свободы условно. Полагает, что судом не учтено при назначении наказания, что преступление им совершено ввиду противоправного и аморального поведения потерпевшего, выразившегося в непристойных предложениях его жене и вовлечении его несовершеннолетней дочери в употребление алкоголя, что привело несовершеннолетнего к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. Просит учесть все обстоятельства и смягчить ему наказание до 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, возраст осужденного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признал объяснение ФИО1 от 12.11.2017г. в кортом он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, на что ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 и повторному учету оно не подлежат. 

С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.05.2016г. и назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Содержащиеся в ст.70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров, в том числе в случае отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, предусматривают, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из обжалуемого приговора, суд, назначив осужденному ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев и, присоединив к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично неотбытую часть наказания по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31.05.2016г., обоснованно назначил ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, так как неотбытая часть наказания по приговору от 31.05.2016г. на момент совершения им инкриминируемых ему в вину преступлений, составляла 3 года, поскольку согласно абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. 

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что неотбытый им срок наказания по приговору от 31.05.2016г. составляет 1 год 1 месяц лишения свободы условно, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не основанными на законе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенным деяниям и личности осужденного, в связи с чем, оснований, считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для его смягчения, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянных осужденным деяний, данных о его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при определении осужденному ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ вида исправительного учреждения ошибочно указал иную фамилию лица, которому для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима, а именно вместо правильного указания ФИО1, была указана фамилия ФИО2

Данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, поскольку в соответствии с законом и как правильно постановил суд первой инстанции в резолютивной части приговора, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

В данной части техническая ошибка в описательно - мотивировочной части приговора не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку она устранима путем внесения соответствующих уточнений в приговор суда.

Так же, согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. 

В резолютивной части приговора суд указал, что срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 30.05.2018г. с зачетом в срок наказания время нахождения его под стражей с 14.11.2017г. по 29.05.2018г. 

Вместе с тем, согласно материалов дела, ФИО1 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 12.11.2017г. и с этой даты фактически находился под стражей (т.1 л.д.80-83). Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в период с 12.11.2017г. по 13.11.2017г. включительно.

Считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов.