Дело №2-72/2019

24RS0017-01-2018-002422-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участие представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ООО «УСК «СИБИРЯК» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>. Объект долевого строительства расположен в многоквартирном жилом доме-здании 

<

адрес> по адресу: Россия, 

<

адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>. Согласно пункту 4.1 договора застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи. В процессе проживания в квартире истец обнаружил ряд строительных недостатков и обратился к ответчику с претензией и требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. Истцом привлечена специализированная организация с целью проведения строительной экспертизы квартиры, установления наличия недостатков, а также стоимости их устранения. Застройщик был уведомлен об осмотре квартиры для проведения строительной экспертизы 13.02.2018 года. Согласно заключению от 16.03.2018 года 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеет строительные недостатки (дефекты). Как следует из заключения, стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства, составляет 228 575 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате проведения строительной экспертизы в размере 30 000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, понес расходы на составление претензии - 3 000 рублей, искового заявления и ходатайств - 5 000 рублей, на представление интересов в суде - 22 000 рублей. Просят взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на устранение недостатков в размере 228 575 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 09.04.2018 года по 01.06.2018 года в размере 116 573,25 рублей (взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Неустойка за один день составляет 2 285,75 рублей. Общий размер неустойки ограничить суммой 228 575 рублей); взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на составление претензии - 3 000 рублей, искового заявления и ходатайств - 5 000 рублей, на представление интересов в суде - 22 000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1 900 рублей; компенсацию морального вреда - 40 000 рублей, штраф.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 257 871 рублей, 30 000 рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 309 445,20 рублей – в качестве неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 09.04.2018 года по 09.08.2018 года, 3 000 рублей – в счет компенсации расходов на составление претензии, 5 000 рублей – в счет компенсации расходов на составление искового заявления и ходатайств, 22 000 рублей – в счет компенсации расходов на представление интересов в суде, 1 900 рублей – в счет компенсации расходов на услуги нотариуса, 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда каждому из истцов, штраф.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные отзывы на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно отзыву на исковое заявление, дополнению к нему 30.03.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение 

<

данные изъяты> Досудебное экспертное заключение является необоснованным по причине того, что экспертом сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению, без учета проектной документации. По результатам рассмотрения претензии 09.04.2018 года в адрес истцов был направлен ответ, согласно которому ответчик выражает готовность устранить выявленные недостатки в квартире в разумные сроки. Истцами данное предложение ответчика было проигнорировано. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа. Подлежащая взысканию неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того, в досудебном экспертном заключении определены недостатки отделочных работ – стен, потолка, пола, несущественные недостатки окон, внутриквартирных дверей, которые не могут быть отнесены к существенным недостаткам и не препятствовали проживанию в квартире, квартира была принята по акту и эксплуатировалась. Последствия неисполнения обязательства незначительные, а уплата убытков полностью восстановит права истцов. Ответчик в досудебном порядке пытался решить спор, предлагал устранить недостатки за свой счет, однако истцы с целью получения дополнительных сумм по неустойке и штрафу проигнорировали предложения ответчика. В случае удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная истцами неустойка и штраф несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов за досудебную экспертизу. Истцы как потребители не были лишены возможности обратиться к ответчику с требованием провести экспертизу квартиры с целью устранения недостатков. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истцов. Оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 30 000 рублей ответчик не может признать разумной и расценивает как злоупотребление правом. Заявленные расходы на оплату услуг эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Ответчик просит снизить расходы за досудебную экспертизу до соразмерных, разумных, до средней стоимости. Ответчик возражает против удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей превышают разумные пределы, являются чрезмерными, в связи с чем подлежат снижению. Кроме того, истцами не представлен документ, подтверждающий фактическую оплату оказанных услуг, поскольку в нарушение требований действующего налогового законодательства к приходно-кассовому ордеру необходим чек, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Ответчик возражает против удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда в полном объеме, поскольку никаким образом, истцам нравственные страдания со стороны ответчика причинены не были. Ответчиком были приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке, в ответ на досудебную претензию ответчик выражал готовность устранить недостатки в спорной квартире за свой счет. Ответчик возражает против взыскания расходов за составление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу в суде, а на представление интересов в различных органах власти. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным с согласия лиц, участвующих в судебном заседании рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года между ООО «УСК «СИБИРЯК» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность: подъезд 

<

данные изъяты>, этаж 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, тип квартиры 

<

адрес>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе площадь балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 

<

данные изъяты> кв.м., итоговая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м.. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора – стоимость объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 настоящего договора, составляет 4 040 000 рублей, в том числе сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и на оплату услуг заказчика-застройщика. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в сумме 50 000 рублей, включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов. 

Как следует из п.2.3-2.4 договора участия в долевом строительстве в цену договора - стоимость объекта долевого строительства входит: стоимость монтажа; установка и монтаж лифтов; сантехническая подводка и установка сантехнического оборудования; электропроводка и установка электророзеток; установка оконных блоков; установка индивидуального оборудования противопожарной безопасности; установка межкомнатных и входных дверей; чистовая отделка: (полы (кроме санкабин) – линолеум, полы в санкабинах – керамическая плитка, потолки – окраска, стены (кроме санкабин) – обои, стены санкабин: туалет – облицовка глазурованной плиткой на высоту 

<

данные изъяты> м, ванная комната – облицовка керамической плиткой на высоту 

<

данные изъяты> м; благоустройство прилегающей территории. В цену договора – стоимость объекта долевого строительства не входит: установка электроплиты, светильников, электрозвонков, домофонов. 

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.1 настоящего договора, до 01.08.2013 года. 

Как следует из п.4.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, указанный в п.1.1 настоящего договора, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участникам долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, указанного в п.1.1 настоящего договора составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

18.07.2013 года по акту передачи жилого помещения в соответствии с договором №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 28.03.2013 года ООО «УСК «СИБИРЯК» передало участникам долевого строительства ФИО3, ФИО4 в общую совместную собственность 

<

данные изъяты> комнатную квартиру №

<

данные изъяты> в доме №

<

данные изъяты> по ул.

<

адрес> жилой дом №

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (строительный адрес), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО3, ФИО4 приняли вышеуказанную квартиру. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью. Обязательства по договору на участие в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2018 года право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3, ФИО4.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 16.03.2018 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на 13.02.2018 года составляет 228 575 рублей.

Стоимость заключения 

<

данные изъяты> от 16.03.2018 года составляет 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16.03.2018 года, указанная сумма оплачена ФИО3.

Представитель истцов ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость затрат на исправление недостатков в квартире. Указанная претензия получена ответчиком 30.03.2018 года.

11.04.2018 года ответчик направил истцам ответ на претензию, согласно которому застройщик не отказывается удовлетворить изложенные в претензии 

<

данные изъяты> от 30.03.2018 года требования, сообщает, что срок устранения недостатков квартиры составит приблизительно четырнадцать рабочих дней и может быть уточнен по результатам осмотра квартиры представителем застройщика. Застройщик предлагает согласовать срок осмотра принадлежащей истцам квартиры в целях последующего наискорейшего устранения выявленных в квартире дефектов. Расходы по устранению дефектов квартиры ООО «УСК «СИБИРЯК» обязуется взять на себя.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО «УСК «СИБИРЯК» 23.07.2018 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от 07.09.2018 года, выполненному 

<

данные изъяты> в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ. Все выявленные дефекты и недостатки перечислены в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки строительных, отделочных работ не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Стоимость устранения выявленных недостатков в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, определена локально-сметным расчетом в сумме 181 065 рублей.

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от 07.09.2018 года 

<

данные изъяты> в исследуемой 

<

адрес> 

<

адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации. Качество выполненных строительно-монтажных, а также готовых изделий из ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Описание дефектов смотреть в исследовательской части. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектно-сметной документации шифр №256/4, а также ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете №1, приложении к данному заключению эксперта и составляет 76 806 рублей.

Представителем ответчика ООО «СИБИРЯК» были представлены возражения на заключение судебной экспертизы по делу, в связи с чем в судебное заседание для допроса были вызваны эксперты 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании эксперты 

<

данные изъяты>., будучи предупрежденными об уголовной по ст.307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключениях экспертов 

<

данные изъяты> от 07.09.2018 года, 

<

данные изъяты> от 07.09.2018 года, ответив на все поставленные представителем ответчика вопросы.

По окончании допроса экспертов в судебном заседании стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. 

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «УСК «СИБИРЯК» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «УСК «СИБИРЯК» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире по договору №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> года в пользу ФИО3, ФИО4 каждому по 128 935,50 рублей (что составит ? долю от 257871 рублей (181 065 руб. + 76 806 руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора ООО «СИБИРЯК» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, ГОСТ, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов получена ответчиком 30.03.2018 года вх. №

<

данные изъяты>.

Поскольку претензия получена ответчиком 30.03.2018 года, неустойку подлежит исчислять с 09.04.2018 года (30.03.2018 года + 10 дней).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу истцов за период с 09.04.2018 года (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по 09.08.2018 года (дата, указанная истцом), составит 951543,99 рублей, исходя из следующего расчета: 257 871 рублей х 1% х 123 дней.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 257 871 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, соотношение суммы первоначально заявленных требований с результатами судебной экспертизы, предпринимаемые ответчиком меры к досудебному добровольному урегулированию спора и устранению недостатков, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личностей истцов, периода просрочки ответчика в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 145 435,50 рублей, из расчета: (257 871 рублей + 30000 рублей + 3000 рублей) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей каждому из истцов).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцами заявлено требование о возмещении судебных расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, на составление искового заявления и ходатайств в размере 5 000 рублей, на представление интересов в суде 22 000 рублей, на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей.

Как следует из представленных материалов, истцы понесли расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, оформленной на имя ФИО1 на представление их интересов по иску к ООО «УСК «СИБИРЯК» по защите прав, свобод и законных интересов относительно строительных недостатков объекта недвижимости (квартиры) по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией от 03.03.2018 года, указанная сумма оплачена ФИО3, ФИО5.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истцов в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 950 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

05.02.2018 года между ФИО1 (поверенный) и ФИО3, ФИО4 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому поверенный по поручению доверителя оказывает доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.1.2.1 соглашения об оказании юридической помощи доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции г.Красноярска в рамках первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителя – участника долевого строительства. Застройщиком является ООО «УСК «Сибиряк», объект недвижимости (квартира) 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.2.2 соглашения об оказании юридической помощи минимально необходимый круг действий, подлежащих исполнению поверенным: изучение (правовой анализ) материалов, предоставленных доверителем; анализ судебной практики и определение способа защиты права в суде; консультирование по ситуации, информирование доверителя о юридически значимых обстоятельствах, вариантах действий и вероятных последствиях; составление необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений, отзывов, возражений, жалоб и т.д.); представление и защита прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 05.02.2018 года ФИО3, ФИО4 оплатили по соглашению об оказании юридической помощи 05.02.2018 года 30 000 рублей.

Обсуждая разумность заявленного истцами размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, участие представителя истцов ФИО1 в трех судебных заседания (

<

данные изъяты>) по делу, результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости размера подлежащих отнесению на сторону по делу судебных расходов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей несоответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей снижению до 20 000 рублей по 10 000 рублей каждому из истцов.

За проведение досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> ФИО3 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного 

<

данные изъяты> некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение 

<

данные изъяты> подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств того, что понесенные истцом расходы в размере 30 000 рублей на подготовку досудебной экспертизы являются завышенными, представлен акт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в 

<

адрес> в 2018 году в отношении 2-х комнатной квартиры составляет 12000-16500 рублей, согласно квитанции 

<

данные изъяты> к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 20.04.2018 года стоимость экспертизы качества 

<

данные изъяты> составляет 14 000 рублей, согласно квитанции 

<

данные изъяты> к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 14.02.2018 года стоимость исследования технического соответствия жилой квартиры составляет 15 000 рублей, согласно квитанции-договору 

<

данные изъяты> от 23.03.2018 года стоимость услуги проведения строительно-технической экспертизы составляет 17 000 рублей, а также судебная практика. Кроме того, ответчиком заявлено о необоснованности взыскания с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий фактическую оплату оказанных услуг, а именно к приходному кассовому ордеру не приложен чек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, вместе с тем, указанный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения 

<

данные изъяты> от 16.03.2018, чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, а, кроме того, стороной ответчика представлены в суд сведения о проведении указанных экспертиз по ценам значительно меньшим, чем представлено стороной истца, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению с 30000 рублей до 15 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в указанном размере.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов на досудебную оценку, в связи с неприложением к приходному кассовому ордеру от 16.03.2018 года чека, не могут служить основанием для отказа в возмещении истцу фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6379 рублей.

Рассматривая заявление 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов за вызов экспертов в судебное заседание для допроса в размере 5 900 рублей, суд учитывает, что эксперт 

<

данные изъяты> были вызваны в суд для допроса в связи с несогласием стороны ответчика с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем возлагает на ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» расходы по вызову в суд экспертов, снизив их до разумных пределов - до 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков 128935,50 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 950 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков 128935,50 рублей, компенсацию морального вреда 1500 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 950 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК»» в доход местного бюджета государственную пошлину 6379 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК»» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по вызову в судебное заседание экспертов в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019 года.