Дело № 2-992/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 мая 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Ильиной О.О.

с участием : представителя истца администрации г.Сочи ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Здвижкова Э.В., ответчика ФИО3, представителя УВСД администрации г.Сочи ФИО4,

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 жилое помещение - 

<

адрес> и выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в соответствии с постановлениями Главы города Сочи от 7 февраля 2000 года №85 и от 7 декабря 2005 года № 3442 

<

адрес> является муниципальной собственностью, включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи и передана администрации Хостинского района города Сочи как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда. Согласно акту комиссионного обследования, составленному 29 декабря 2018 года, в 

<

адрес> без правовых документов проживают ФИО2, ФИО3, ФИО5. Юридическим основанием предоставления жилых помещений муниципального либо государственного жилищного фонда являются административно-правовые решения собственников таких помещений (либо уполномоченных ими органов власти). При этом, длительное проживание в жилом помещении, не является подтверждением заключения договора социального найма и законности вселения Ответчиков в 

<

адрес>. Спорная квартира администрацией города Сочи в пользование ответчикам не предоставлялась, документов, являющихся основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение, к которым относится договор социального найма или иной документ - не имеется. Согласно копии поквартирной карточки, представленной МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» 18 февраля 2019 года ответчики не числятся зарегистрированными в спорной квартире. Задолженность по оплате коммунальных услуг за декабрь 2018 год в отношении спорной квартиры составляет 752 360, 51 рублей. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01 марта 2019 года ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. 29 декабря 2018 года ФИО3 выдано предписание о необходимости добровольного освобождения 

<

адрес> в течение 10-ти календарных дней с момента выдачи предписания. 10 января 2019 года администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи ФИО2 направлено предписание об освобождении квартиры № 12 в многоквартирном доме № 33А по улице Чекменева Хостинского района города Сочи. Однако, ФИО2 предписание не получила, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления распечатанным с официального сайта Почты России. Согласно акту комиссионного обследования, составленному 28 января 2019 года, ФИО2, ФИО3 не освободили занимаемую без правовых документов 

<

адрес>. Истец, ссылаясь в обосновании требований на положения ст.209,301,304 ГК РФ, 11,30,60,63 ЖК РФ, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца администрации г.Сочи ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что срок исковой давности истцом по делу не пропущен, поскольку факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении истцу стал известен только с 2018 г., а договор социального найма с ответчиками на спорное жилое помещение не мог быть заключен. В представленной ответчиками справке от 2002 г. не указаны правовые основания предоставления им спорной квартиры, поэтому эта справка не может являться надлежащим доказательством.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Здвижкова Э.В., иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 11.03.2002 г. и истек 11.03.2005 г.. Она же пояснила, что проживает в спорной 

<

адрес> год и вселилась в эту квартиру в октябре 1997 г. в составе семьи и трех детей. Ордера на занятие спорной квартиры у них не имелось, а имелась справка на занятие этой квартиры выданной им квартирно-правовой службой Хостинского района г.Сочи. Ордер на занятие этой квартиры им был выдан в 2002 г. с ошибкой написании ее фамилии, поэтому она этот ордер вернула в КПС 

<

адрес> и там ей была выдана справка. 

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании она сослалась на доводы изложенные ответчиком ФИО2. Также пояснила, что она проживает в спорной квартире с 2000 г.. Ответчик ФИО3 пояснила, что она зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении в 

<

адрес>, а в спорной квартире она не зарегистрирована, поскольку эта квартира на нее и членов ее семьи не была оформлена и нельзя ей было в ней поэтому зарегистрироваться по месту жительства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, что суд установил из объяснений явившихся в судебное заседание ответчиков. Ответчик ФИО5 не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка указанного ответчика произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, в том числе выслушав заключение прокурора Ильиной О.О., поддержавшей иск и предложившей его удовлетворить в полном объеме заявленных требований, а также представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи ФИО4, которая явившись в судебное заседание, отказалась дать заключение по делу, мотивировав это тем, что в настоящее время интересы несовершеннолетних не затрагиваются при разрешении спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлениями Главы города Сочи от 7 февраля 2000 года №85 и от 7 декабря 2005 года № 3442 

<

адрес> является муниципальной собственностью, включена в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи и передана администрации Хостинского района города Сочи как уполномоченному органу по управлению объектами муниципальной казны в отношении объектов жилищного фонда.( л.д.9-10,13)

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанное спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ( л.д.28-29)

В соответствии со ст. 44 Устава муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденного Решением Городского Собрания, Сочи от 29 июля 2010 года № 92, администрация города в области жилищных отношений осуществляет полномочия по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Действующим жилищным законодательством предусмотрено только очередное (малоимущим гражданам) и внеочередное (гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», и гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат) предоставление жилых помещений, что предусмотрено частями 1,2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласуется с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 60 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В силу статьи 63 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма жилого помещения.

Юридическим основанием предоставления жилых помещений муниципального либо государственного жилищного фонда являются административно-правовые решения собственников таких помещений (либо уполномоченных ими органов власти).

При этом фактическое длительное проживание в жилом помещении не является подтверждением надлежащего заключения договора социального найма и не является подтверждением законности вселения ответчиков в спорную 

<

адрес>.

Квартира № 

<

адрес> 

<

адрес> администрацией города Сочи в пользование ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО5 не предоставлялась, документов, являющихся основанием для вселения ответчиков в спорное жилое помещение, к которым относится договор социального найма или иной документ, не имеется.

Согласно копии поквартирной карточки, представленной МУП г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр» 18 февраля 2019 года зарегистрированным в 

<

адрес> никто не значится.( л.д.14)

ФИО2 и ФИО5 значатся зарегистрированными по адресу: 

<

адрес> ( л.д.26,27,59). 

ФИО3 зарегистрированной по г. Сочи значатся, что подтверждается адресными справками, представленными 20 февраля 2019 года ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ЧСМ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 февраля 2019 года( л.д.33-35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01 марта 2019 года ФИО5 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> ( л.д.30-31).

Согласно акту комиссионного обследования, составленному 29 декабря 2018 года ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля администрации Хостинского внутригородского района города Сочи ФИО6, ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Хостинского внутригородского района ФИО7, с участием участкового уполномоченного полиции ФИО8, в квартире № 12 многоквартирного дома № 33А по улице Чекменева Хостинского района города Сочи без правовых документов проживают ФИО2, ФИО3, ФИО5.( л.д.15)

В связи с этом суд принимает во внимание доводы истца о том, что истцу стало известно о факте проживания ответчиков в спорном жилом помещении с 2018 г..

В соответствии с разъяснениями судебной правоприменительной практики данной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г.№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» в п.7 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае истец обратился в суд с негаторным иском. 

Учитывая совокупность выше изложенного, суд критически оценивает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отвергая это заявление, как необоснованное и не соответствующее применимым нормам права.

29 декабря 2018 года ФИО3 выдано предписание о необходимости добровольного освобождения 

<

адрес> в течение 10-ти календарных дней с момента выдачи предписания.( л.д.16)

10 января 2019 года администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи ФИО2 направлено предписание об освобождении 

<

адрес>.( л.д.17-18)

ФИО2 уклонилась от получения доставленной ей предписания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления распечатанным с официального сайта Почты России.( л.д.19-21)

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно акту комиссионного обследования, составленному 28 января 2019 года исполняющим обязанности начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации Хостинского внутригородского района города Сочи ФИО6, ведущим специалистом отдела жилищно - коммунального хозяйства администрации Хостинского внутригородского района города Сочи ФИО7, в присутствии ФИО9, проживающей в 

<

адрес>, суд установил, что подтверждается обстоятельства того, что на 28.01.2019 г. когда был проведен повторный акт обследования спорного жилого помещения, ФИО2, ФИО3 не освободили занимаемую без правовых документов 

<

адрес>.( л.д.22)

Кроме того из представленных в дело копии счета-квитанции за февраль 2019 г. на имя ФИО2 на оплату за пользование фактически занимаемым ею жилым помещением и пользование коммунальными услугами ( л.д.24), а также справки выданной МУП г.Сочи "Городской информационно-вычислительный центр" ( л.д.23), суд установил, что задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе начисленных пени, на 27.02.2019 год в отношении 

<

адрес> составляет 752 360, 51 рублей.

Суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя и оценивая возражения ответчиков, в том числе в письменной форме ( л.д.64-66) и представленные в обосновании этого доказательства, суд приходит к следующему.

Из ответа прокуратуры Краснодарского края от 2007 г. данного ФИО2( л.д.67) следует, что прокуратурой была проведена проверка соблюдения жилищных прав заявителя и установлено, что нарушений закона в отношении заявителя не установлено, а установлены обстоятельства того, что после пожара в частном домовладении 

<

адрес>, которое после пожара непригодным для проживания не признано, семья ФИО2 фактически проживает в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, без правоустанавливающих документов, а собственником этого жилого помещения является муниципальное образование г.Сочи. 11.03.2002 г. ФИО2 разъяснено в МУП КПС г.Сочи, что после предоставления необходимых документов администрацию района ей будет выдан ордер на занимаемое жилое помещение, однако с заявлением о постановке ее семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, она не обращалась. 

Факт произошедшего 23.12.1996 г. пожара в частном домовладении № 

<

адрес> 

<

адрес> подтверждается представленной в дело справкой отделения по Хостинскому району ОГПН г.Сочи от 10.12.2007 г.( л.д.69).

Допрошенный в судебном следствии свидетель ФИО10 показал, что он являлся главой администрации Хостинского района г.Сочи в период с 1986 г. по 1997 г., а в последующем заместителем главы г.Сочи. Ему известно о том, что в 1996 г. сгорел дом в Хостинском районе г.Сочи и он размещал погорельцев по гостиницам. На ул.Чекменева в г.Сочи строились 2 дома, часть из квартир должна была быть предназначена для погорельцев. Свидетель ФИО10 показал, что ему известно, что в 1997 г. глава администрации Хостинского района г.Сочи Подповетный предоставил спорную квартиру через квартирно-правовую службу Хостинского района г.Сочи для семьи Гамгия. Ему известно, что ордер был выдан Гамгия с ошибкой.

Суд оценивает данные свидетелем ФИО10 показания критически, отвергая их, поскольку они не согласуются с другими объективными доказательствами, опровергаются при их совокупном анализе, при этом указанный свидетель об обстоятельствах предоставления спорного жилого помещения семье Гамгия показания, дал не указав точный источник своей осведомленности. 

Так из ответа Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 2018 г. ( л.д.68) следует, что ФИО2 был дан ответ на ее заявление в котором ей сообщено, что она проживает без правовых документов с 1999 г. в жилом помещении по адресу 

<

адрес>. Решение о предоставление ей этого жилого помещения органом местного самоуправления не принималось, ордер на право занятия этого жилого помещения ей не выдавался, договор социального найма в отношении этой квартиры с ней не заключался. Документы, подтверждающие право пользования ею занимаемой спорной квартирой отсутствуют, в связи с чем ей разъяснено, что не имеется законных оснований для передачи ей в собственность указанной квартиры в порядке приватизации.

Суд не может принять во внимание представленные ответчиками в обосновании своих возражений справки выданные МУП КПСГ Квартирно-правовая служба Хостинского района г.Сочи от 11.03.2002 г. и от 12.04.2002 г. ( л.д.71-72) поскольку в этих справках отражены ответы данные ФИО2 на ее обращения, в соответствии с которыми ей разъяснено, что ее семья проживает в выше указанной спорной квартире с 1999 г., а после предоставления необходимых документов в администрацию Хостинского района г.Сочи ей будет выдан ордер установленного образца.

Статья 47 Жилищного кодекса РСФСР определяет порядок предоставления жилых помещений, пользование которыми осуществляется по договору жилищного найма. 

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений по фактическому проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, предусматривалось, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, а ответчики его на эту квартиру не имели.

Ответчики же фактически вселились в названную квартиру в ином порядке, не имея для этого ордера на занятие спорной квартиры и принятого в установленном законом порядке решения органа местного самоуправления о предоставлении им этого жилого помещения на условиях договора социального найма.

Фактическое предоставление и фактическое вселение семьи Гамгия в спорную квартиру, не может заменить собой необходимое принятое в соответствии с действующим законодательством, решение управомоченного на это органа местного самоуправления о предоставлении им этого жилого помещения на условиях договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства судом получен ответ из Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи от 23.05.2019 г. ( л.д.77-78) из которого следует, что решение о предоставлении семье ФИО2 спорной квартиры органом местного самоуправления г.Сочи не принималось, ордер на право занятия указанного жилого помещения им не выдавался, договор найма в отношении указанной квартиры не заключался.

Кроме того из ответа из МКУ г.Сочи "Сочинский городской архив" от 22.05.2019 г. ( л.д.81) суд установил, что по документальным материалам администрации г.Сочи и администрации Хостинского района г.Сочи за 1999 г. правового акта о предоставлении семье Гамгия выше указанной спорной квартиры, не обнаружено. 

Также из ответа МУП г.Сочи "ГорИВЦ" от 23.05.2019 г.( л.д.84) следует, что в архивных данных паспортной картотеки паспортно-регистрационного отдела МУП г.Сочи "ГорИВЦ" не имеется документов послуживших основанием для регистрации и вселения граждан в спорное жилое помещение 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о предоставлении им спорного жилого помещения решением органа местного самоуправления и выдаче им ордера на право занятия спорного жилого помещения, опровергаются при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Фактическое вселение и проживание ответчиков в спорном жилом помещении не создает, само по себе, жилищных правоотношений присущих договору социального найма на спорное жилое помещение.

Ответчики пользуются спорным жилым помещением без правовых оснований, вопреки воле собственника этого жилого помещения, то есть действуя самоуправно, при этом будучи зарегистрированными в других жилых помещениях. 

Ответчикам в течении длительного времени известно о факте отсутствия у них заключенного договора социального найма жилого помещения, а также об отсутствии у них документов, подтверждающих правомерность занятия ими и проживания их в спорном жилом помещении. В то же время суду не представлено ответчиками доказательств того, что ответчики обращались в суд, в установленном законом порядке, в целях признания за ними права пользования спорным жилым помещением. 

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что ответчики фактически проживают в спорном жилом помещение без законных на то оснований, соответственно находит свое подтверждение обстоятельства незаконного фактического владения ответчиками не принадлежащим им имуществом, принадлежащим законному владельцу - муниципальному образованию город-курорт Сочи, который вправе требовать судебной защиты своего нарушенного права, поскольку ответчики во внесудебном порядке не удовлетворили законных требований собственника этого жилого помещения по его освобождению от своего присутствия в нем, то есть в устранении препятствий в пользовании им законным владельцем.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу, что в отсутствии законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчики никогда не приобретали законного права на вселение и проживание в спорном жилом помещении. 

Из изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а ответчики подлежат выселению из незаконно занимаемого ими спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск Администрации города Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО5 жилое помещение – 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО5 из жилого помещения – 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5, в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. ФИО11, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу