Мировой судья Калинскова О.И. Дело №10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Знаменка 26 июля 2023 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Шавырниной Е.А.,

с участием помощника прокурора Знаменского района Жилкина И.И., 

осужденной ФИО1,

защитника Буянова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Жилкина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов по каждому преступлению. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Тем же приговором гражданские иски, заявленные ООО МФК «Джой Мани» и ООО МФК «Вэббанкир» оставлены без рассмотрения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Знаменского района Тамбовской области Жилкин И.И. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления прокурор указывает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г №55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Полагает, что данные требования по настоящему делу не выполнены. В описательно-мотивировочной части приговора судом изложены обстоятельства преступлений с указанием места и времени их совершения, но они не дифференцируются по эпизодам. Вместе с тем и в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд при обсуждении вопроса о квалификации действий ФИО1 о назначении ей наказания делает отсылку к эпизодам, которые обозначает, как первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, без указания конкретных преступлений. Поэтому полагает, что при постановлении приговора не соблюдены требования п.2, 3 ч.1 ст.308 УПК РФ. 

Кроме этого, указывает, что органом дознания по данному уголовному делу в связи с предъявлением искового заявления о возмещении материального вреда, причиненного преступлением действиями ФИО1, ООО МФК «Джой Мани» была признана гражданским истцом. Однако в нарушении ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, заявленный гражданский иск микрофинансовой компании, оставлен без рассмотрения. 

С учетом изложенных доводов полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона и просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор Жилкин И.И. поддержал апелляционное представление по изложенным в нём доводам, просил его удовлетворить.

Осуждённая ФИО1, ее защитник Буянов А.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционного представления просили отказать. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она добровольно поддержала в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, установлена материалами дела, и ее действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав по ч.1 ст.159 УК РФ каждое из деяний в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым она согласилась. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной по каждому из преступлений наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления какой-либо правовой неопределенности при определении ФИО1 наказания по каждому из входящих в совокупность преступлений, приговор не содержит, поскольку по каждому преступлению, предусмотренномуч.1 ст.159 УК РФ, совершенному одним и тем же способом при одинаковых обстоятельствах, суд назначил одинаковое наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов за каждое из преступлений. 

Довод апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд необоснованно и неправомерно дифференцировал каждое из преступлений по эпизодам, что вызывает сомнения и неясности при его исполнении, также подлежит отклонению. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что все шесть преступлений квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ. Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора при квалификации каждого из деяний по ч.1 ст.159 УК РФ суд первой инстанции конкретизировал, а именно: что первый эпизод является преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ; второй эпизод – преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ; третий эпизод – преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ; четвертый эпизод – преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, пятый эпизод – преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ; шестой эпизод – преступлением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в указанной части обжалуемый приговор никаких сомнений и неясностей не содержит. 

Необоснованным следует признать и довод апелляционного представления о неправомерном оставлении судом без рассмотрения гражданского иска, заявленного ООО МФК «Джой Мани». 

Как следует из приговора, при разрешении гражданского иска, заявленного ООО МФК «Джой Мани», судом первой инстанции было установлено, что гражданским истцом были заявлены требования о взыскании процентов, выходящих за рамки предъявленного обвинения. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с которыми по смыслучасти 1 статьи 44УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом вышеприведенных разъяснений, установив, что исковые требования хоть и связаны с совершённым ФИО1 преступлением, но выходят за рамки предъявленного ей обвинения и относятся к последующему восстановлению нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно принял решение об оставлении гражданского иска ООО МФК «Джой Мани» без рассмотрения.

Иных доводов в представлении не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении представления и вынесении обжалуемого приговора, влекущих его безусловную отмену, не установлено. 

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Знаменского района Тамбовской области Жилкина И.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок Знаменского района Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Р.Н. Павлов