КОПИЯ

Дело № 2-4609/2017

Решение

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ... по адресу: ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ-2121 гос.номер ... под управлением водителя ФИО2 и ТС LEXUS IS250 гос.номер ... под управлением истца.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 40 900,00 руб.

С данной суммой истец категорически не согласился.

Согласно экспертного заключения «ИП ФИО3.» по определению стоимости восстановительного ремонта, сумма ущерба составила с учетом износа 409 111,52 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3 000,00 руб.

Истцом ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести доплату на основании результатов независимой экспертизы. ... истцу было перечислено еще 178 500,00 руб. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 180 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 83 076 рублей и штраф.

На судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта необоснованны. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и разумность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ-2121 гос.номер ... под управлением водителя ФИО2 и ТС LEXUS IS250 гос.номер ... под управлением истца.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ... за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет: 409 111,52 рублей.

... ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 40 900 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о досудебном урегулировании спора.

... ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 178 500 рублей.

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а так же ходатайство ответчика о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в результате ДТП ... в ООО «Оценка+». 

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Оценка+» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 408 316,34 рублей, автомобиль подлежит восстановлению. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ответственность истца и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключений оценщика ООО «Оценка+» невыплаченная часть страхового возмещения в размере 180 600 рублей (400000-40900-178500=180 600). 

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив правильность, суд соглашается периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком с ... по ..., итого 83 076 рублей. Указанный период ответчиком также не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 10 000 руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Установив, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчета на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 90300 рублей (180600/2=90300), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 20 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 3 000 рублей. 

Кроме того, в пользу ООО «Оценка+» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы в размере 20 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах».

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в разумных пределах в сумме 1 500 рублей, только за составление искового заявления, так как представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 180 600 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 5 312 рублей. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов 

...

...

... 

...

...

...