Дело №2-3365/2025

50RS0005-01-2025-004113-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> к ФИО4, ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, 

установил:

ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> обратился с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 об истребовании части самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 174 кв.м, прилегающую к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2423+/-17 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, мкр. Ильюшинский, 

<

адрес>, обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 174 кв.м, прилегающую к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2423+/-17 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, мкр. Ильюшинский, 

<

адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В обоснование исковых требований ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> ссылается на то, что ответчики без законных на то оснований используют часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 174 кв.м, прилегающую к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчикам на праве собственности, установленное на участке ограждение выходит за пределы границ земельного участка ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что фактическая площадь принадлежащего им земельного участка соответствует кадастровой площади, была исправлена реестровая ошибка, приведена ли графическая часть в соответствие им не известно, но решение суда они приносили в Управление Росреестра и там должны были ошибку исправить. 

3-и лица – Комитет по управлению имуществом ФИО2 муниципального округа 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 являются долевыми собственниками каждый в ? доле земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2423+/-17 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, мкр. Ильюшинский, 

<

адрес>, право общей равно долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок ответчиков стоит на кадастровом учете с установлением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, запись о которых содержится в сведениях ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля – земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проведено контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что земельный участок ответчиков имеет ограждение, которое выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, осуществляется самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с выявленным нарушением обязательных требований земельного законодательства, ФИО2 в адрес каждого ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/2024 и №-П/2024, ответчикам предложено перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границы в соответствии с данными ЕГРН. 

Предостережения ответчиками не выполнены. Доказательств обратного ответчики суду не представили. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчиков проведено выездное обследование в рамках муниципального земельного контроля, по итогам которого выявленные ранее нарушения земельного законодательства ответчиками не устранены, что подтверждается актом №.14-ВО от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам контрольного замера специалиста – ведущего инспектора отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» ФИО8 проведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено нарушение по юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь запользованной земли государственной неразграниченной собственности составляет 174 кв.м. 

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, если участок самовольно заняли.

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Из ч.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В судебном заседании ответчики оспаривали факт запользования земель, государственная собственность на которые не разграничена, ссылаясь на наличие реестровой ошибки и её исправлении. 

В материалы дела ответчиками представлены следующие документы - заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проведенных замеров земельного участка ответчиков с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выявлено не соответствие фактических границ участка кадастровым границам, запись о которых содержится в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО9 с актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Вместе с этим, согласно актуальным сведениям в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, содержащимся в ЕГРН, то есть по состоянию на 2025 год, установленное на местности ограждение земельного участка ответчиков выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН, соответственно имеет место запользование ответчиками части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в частности запользование участка площадью 174 кв.м. 

Представленное ответчиками в материалы дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об исправлении реестровой ошибки, которым исковые требования ФИО2 ФИО15 были судом удовлетворены, в данном случае не опровергает доводы ФИО2, поскольку замеры земельного участка ответчиков производились ФИО2 в рамках муниципального земельного контроля в 2024 и 2025 году и сравнивались с актуальными данными, содержащимися в сведениях ЕГРН. 

В связи с тем, что факт нарушения ответчиками обязательных требований земельного законодательства нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на момент рассмотрения судом настоящего спора ответчиками данное нарушение не устранено, при отсутствии доказательств обратного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, из незаконного владения ответчиков надлежит истребовать спорный земельный участок площадью 174 кв.м, являющийся частью земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2423+/-17 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, мкр. Ильюшинский, 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, обязать ответчиков освободить спорный земельный участок, путем демонтажа единого ограждения, согласно представленному ФИО2 каталогу координат специалиста ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из заявленных и удовлетворенных судом исковых требований ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 муниципального округа 

<

адрес> удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) и ФИО3 (паспорт серии ДД.ММ.ГГГГ №) часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 174 кв.м, прилагающую к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2423+/-17 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, мкр. Ильюшинский, 

<

адрес>. 

Обязать ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) и ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть самовольно занятого и используемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 174 кв.м, прилагающую к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2423+/-17 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, мкр. Ильюшинский, 

<

адрес>, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат: 

№ п/п 

Х, м. 

Y, м. 

174 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) и ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) государственную пошлину в доход государства в размере 6 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: