Судья Игушева И.В. УИД 11RS0001-01-2023-017882-72 

Дело № 21-336/2024 (№ 12-447/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., рассмотрев 19 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года, которым оставлено без изменения постановление врио заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением врио заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 от 12 декабря 2023 года к протоколу 

<

Номер обезличен> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2024 года приведенное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми. 

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 03 апреля 2024 года отменено решение судьи городского суда от 26 февраля 2024 года, дело об административном правонарушении направлено в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение.

По итогам рассмотрения, решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года постановление должностного лица - врио заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 от 12 декабря 2023 года к протоколу 

<

Номер обезличен>, которым директор ООО ЧОО "Легион" ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Коми жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку в период, когда были выявлены вменяемые ему нарушения, находился в трудовом отпуске с 13.11.2023 по 29.12.2023, обязанности директора исполнял ФИО.; административным органом нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, поскольку должностным лицом не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении его защитник Синицкий А.В., несмотря на наличие у него доверенности; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, в его отсутствие, чем нарушено предусмотренное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его право участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явился, явку своего представителя/защитника не обеспечил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, ... просил о рассмотрении дела без его участия, в возражениях на жалобу полагал, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении была соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, в связи с чем оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи не имеется.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие вызванных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". 

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что оказание таких услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности". 

Согласно пп. "г" п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью восьмой статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" для оказания охранных услуг, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности), руководитель частной охранной организации определяет перечень работников частной охранной организации, которые вправе пресекать функционирование беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов.

В силу части девятой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны. Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (статья 16 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований в виде наложения административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росгвардии по Республике Коми от 14 ноября 2023 года 

<

Номер обезличен> в период с 29 ноября 2023 года по 05 декабря 2023 года проведена внеплановая проверка деятельности общества с ограниченной ответственность "Частная охранная организация "Легион", имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности 

<

Номер обезличен> со сроком действия лицензии с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора) частной охранной деятельности от 06 декабря 2023 года 

<

Номер обезличен>, составленному Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми, установлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", в деятельности ООО "ЧОО "Легион" при оказании охранных услуг, а именно:

<

Дата обезличена> в 11 часов 00 минут установлено, что в нарушение требований части 8 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности при оказании охранных услуг, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, на объектах: МАУДО "Дом творчества детей и учащейся молодежи" (расположенных по адресам: 

<

Адрес обезличен>), МАОУ "Прогимназия № 81" (расположенных по адресам: 

<

Адрес обезличен>); МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 35 (расположенных по адресам: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>), МАДОУ "Детский сад № 99 общеобразовательного вида" (расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>), МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 25" (расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, стр. 

<

Адрес обезличен>), МАДОУ "Центр развития ребенка - Детский сад № 17 (расположенных по адресам: 

<

Адрес обезличен>), МАОУ "Средняя общеобразовательная школа № 43" (расположенного по адресу: v 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>), ГПОУ РК "Колледж культуры" (расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>). ГБУ РК "Национальная библиотека РК" (расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, стр. 

<

Адрес обезличен>), МАОУ "Гимназия имени А.С. Пушкина" (расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>), руководителем ООО ЧОО "Легион" не определен перечень работников частной охранной организации, которые вправе пресекать функционирование беспилотных воздушных, подводных и надводных судов и аппаратов, беспилотных транспортных средств и иных автоматизированных беспилотных комплексов;

<

Дата обезличена> в ... минут выявлено, что в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 и пункта 7 Требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ООО ЧОО "Легион" - "ТЦ "Калевала", расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> не доведена до сведения охранника ...;

<

Дата обезличена> в ... минут, в нарушение требований части 9 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, руководитель ООО ЧОО "Легион" ФИО1 не передал на работников: ... заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

<

Дата обезличена> в ... минут установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранники ООО ЧОО "Легион": ..., не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО "ЧОО "Легион" ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда, руководствуясь требованиями действующего законодательства об охранной деятельности, на основании фактических обстоятельств, пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения директора ООО "ЧОО "Легион" ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения директором ООО "ЧОО "Легион" ФИО1 правонарушения и виновность должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.12.2023, которым зафиксированы место, время и обстоятельства совершенного правонарушения; повесткой от 06.12.2023 о вызове ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении на 12.12.2023 с 14 час. 30 мин. и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении 12.12.2023 с 15 час. 00 мин., которую ФИО1 получил лично; приказом Управления Росгвардии по Республике Коми от 14.11.2023 № 890 "О проведении внеплановой проверки ООО "ЧОО "Легион"; актом проверки от 06.12.2023 № 890, в котором изложены выявленные нарушения; объяснениями ФИО3 от 29.11.2023 о том, что с должностной инструкцией охранника не ознакомлен; копией должностной инструкции охранника на объекте "Калевала"; графиком работы охранников на ноябрь 2023 года; докладной запиской начальника ОЛРР по г.Сыктывкару, Сыктывдинскому, Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми о выявленных нарушениях; приказом № 93 от 14.02.2023 о вступлении в должность директора ООО "ЧОО "Легион" ФИО1; информацией о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в период проведения проверки находился в отпуске, его обязанности исполнял другой сотрудник, не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 является руководителем общества, выполняет организационно-распорядительные функции, в связи с чем, принимая во внимание длящийся характер выявленных нарушений и с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае несет административную ответственность как должностное лицо.

Судьей городского суда обоснованно учтено, что приложенные к жалобе приказ от 23 октября 2023 года о предоставлении ФИО1 трудового отпуска в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, как и приказ от 23 октября 2023 года о возложении обязанностей директора на период его отпуска на заместителя директора ФИО при проведении проверки должностным лицам контролирующего органа не были представлены, при этом директор ООО "ЧОО "Легион" ФИО1 был лично ознакомлен с приказом о проведении проверки общества, присутствовал при проведении проверки в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также лично подписал направленное в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми ходатайство от 11 декабря 2023 года об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в полном объеме, с просьбой принять положительное решение о продлении действия лицензии на частную охранную деятельность.

Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении правомерно отклонены судьей городского суда как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Согласно положениям статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 Кодекса).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 06 декабря 2023 года был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного на 12 декабря 2023 года с 14 час. 30 мин., и последующем рассмотрении дела об административном правонарушении с 15 час. 00 мин. 12 декабря 2023 года, что подтверждается его личной подписью в повестке.

Ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и/или рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми от ФИО1 не поступало, как и сведений о нахождении в трудовом отпуске. 

Доверенностью от 06 декабря 2023 года директор ООО "ЧОО "Легион" ФИО1 уполномочил ФИО. представлять интересы от его имени и от имени ООО "ЧОО "Легион" во всех учреждениях, организациях и органах государственной власти, включая УФСНГ "ЦЛРР" по Республике Коми, в том числе, в рамках проверки органа государственного контроля (надзора) частной охранной организации "Легион" согласно акту проверки 

<

Номер обезличен> от 06 декабря 2023 года. 

В рапортах должностных лиц административного органа указано, что ФИО., явившись 12 декабря 2023 года в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Коми и представив доверенность на представление интересов ФИО1, отказался участвовать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, настаивая на необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО., как исполняющего обязанности директора ООО "ЧОО "Легион" в период проведения проверки деятельности общества.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был допущен к участию в деле, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается и не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ФИО1, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено должностному лицу с учётом характера совершённого им административного правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено. 

Таким образом, постановление должностного лица административного органа и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление врио заместителя начальника Управления - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2 от 12 декабря 2023 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская