Дело № 2-626/2019

УИД 42RS0012-01-2019-002006-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при помощнике судьи Сомовой Ж.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Кокрятского А.Ю., действующего на сновании ордера 

<

...> от 02.09.2019 года и удостоверения 

<

...>

адвоката Басковой Т.А., действующей на основании ордера 

<

...> от 29.11.2019 года и удостоверения 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 03 декабря 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим. 07.06.2019 в 23 часа 25 минут в г.Мариинске Кемеровский области 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

...> под управлением ФИО1 и а/м 

<

...> под управлением ФИО2

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства 

<

...> ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО3 является собственником автомобиля 

<

...> гражданская ответственность собственника не была зарегистрирована.

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

...> гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Согласно экспертному заключению 

<

...> выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 209 759 руб., согласно отчету 

<

...> утрата товарной стоимости составляет 26 194 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценок причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 393 руб. 60 коп.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, а ответчик не желает выплачивать ущерб в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд.

Для защиты нарушенных прав ФИО2 обратился к юристу, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 759 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 194 руб. 35 коп., а всего 235 953 руб. 35 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 396 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 руб., а всего 16 956 руб.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.09.2019 года по делу привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании представителю – адвокату Кокрятскому А.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Кокрятский А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 оказывал услугу «трезвый водитель», не имея доверенности на право управления транспортным средством и случайно совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие», согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление, считают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована не была. В связи с изложенным возмещение вреда подлежит виновником ДТП.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, место жительства которого неизвестно, адвокат Баскова Т.А. оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, поскольку к ФИО4 исковые требования не предъявлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд рассмотрел дело, заслушал участвующих в деле лиц, исследовал письменные доказательства и пришел к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

...>, гражданская ответственность собственника была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (л.д. 8).

07.06.2019 в 23 часа 25 минут в г.Мариинске Кемеровский области 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

...> под управлением ФИО1 и 

<

...> под управлением ФИО2 (л.д. 10). Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2019, собственником автомобиля 

<

...> является «ФИО3 договор купли-продажи на ФИО4».

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства 

<

...> ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 11), что подтверждается протоколом об административном правонарушении и представленными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению 

<

...> выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> без учета износа составляет 209759,00 руб. (л.д. 17-39).

Согласно отчету 

<

...> (л.д. 40-47) утрата товарной стоимости транспортного средства 

<

...> составляет 26 194 руб. 35 коп.

Из договора купли-продажи автомобиля 

<

...> от 20.01.2019 усматривается, что ФИО3 продал спорный автомобиль, а ФИО4 купил за 100 000 руб. Согласно условиям договора, право собственности продавца переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д. 63).

На момент поступления дела, судом был сделан запрос в ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району, согласно ответу (л.д.61-62) автомобиль 

<

...> зарегистрирован за ФИО3 

<

...>

По информации, полученной от ФИО3, судом установлено, что на момент ДТП ФИО3, собственником автомобиля 

<

...> не являлся, в подтверждение этому им представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2019 (л.д.63), согласно которому ФИО3 передал в собственность ФИО4 автомобиль 

<

...> стоимость автомобиля составила 100000 руб., деньги и автомобиль были переданы в день сделки.

При таком положении, в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, с 20.01.2019 фактическим владельцем автомобиля 

<

...> с момента передачи ему транспортного средства, стал ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

03.09.2019 ФИО4 был привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако никаких возражений или пояснений по делу от него не поступало.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 не смог пояснить, на основании чего на момент ДТП управлял транспортным средством 

<

...> никаких письменных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства, им не представлено.

Согласно правовой позиции п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...> ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании каких документов ФИО1 управлял автомобилем в момент ДТП, суду установить не представилось возможным.

Сведений о том, что фактический владелец автомобиля 

<

...> ФИО4 передал ФИО1 транспортное средство на каком-либо основании, в материалы дела никем не представлено.

В силу вышеприведенных правовых норм, суд считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника (фактического владельца) транспортного средства, коим ни ФИО1, ни ФИО3 на момент ДТП не являлись, иного сторонами в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ ФИО1 и ФИО3 владельцами транспортного средства не являются, законных оснований для управления ФИО1 транспортным средством по делу не установлено, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда на него возложена быть не может.

Требования истцом к ФИО4 не предъявлялись, инициативы о привлечении указанного лица в качестве соответчика ФИО2 не заявлял.

При таком положении, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Данное решение не лишает права ФИО2 обращения в суд с самостоятельным иском к ФИО4

Установлено, что определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 09.10.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная атотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

...> от 25.11.2019 года (л.д. 136-148) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> составляет 184600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

...> составляет 26700 рублей.

Расходы за проведение экспертизы составили 10440,00 рублей (131-132, 133).

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся: на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, поскольку экспертиза была проведена в федеральном бюджетном учреждении Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, истцу ФИО2 отказано в удовлетворении иска, следовательно, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10440 рублей 00 копеек должны быть взысканы с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10440 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Помощник судьи - Ж.А. Сомова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-626/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области

Помощник судьи - Ж.А. Сомова