ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Уфа РБ 12 февраля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.

при секретаре Хабировой И.И.,

с участием ФИО10 – инспектора отдела миграционного контроля МВД по РБ, составившего протокол об административном правонарушении, 

в отсутствие ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по адрес по адресу: адрес, 

извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года, которым:

гражданин Республики адрес ФИО1, дата года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по адрес,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении инспектора ОИК УВМ МВД по РБ ФИО4 №... от дата в отношении гражданина Республики адрес ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившемся в незаконном пребывании на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание.

Судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года вынесено вышеприведенное постановление о назначении наказания. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан ФИО1 просит постановление изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая, что суд не учел наличие у него семьи с гражданкой Российской Федерации ФИО12.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, на миграционный учет не встал, нарушая режим пребывания и уклоняясь от выезда за пределы России.

ФИО1 выявлен дата при проверке соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес. Досье иностранного гражданина не содержит информации о его въезде на территорию Российской Федерации.

Обстоятельства нарушения режима пребывания подтверждаются признательными объяснениями ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он приехал в Российскую Федерацию в дата году на железнодорожном транспорте; пограничный контроль не проходил, штампа о пересечении государственной границы и документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Такие документы, подтверждающие законность пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда из Российской Федерации, является незаконно пребывающим на территории Российской Федерации иностранным гражданином.

При рассмотрении дела в настоящей жалобе не оспаривается, что ФИО2 пребывал на территории России незаконно, уклоняясь от выезда за пределы Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были оценены судьей районного суда на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ дана правильная.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. 

Наказание назначено с учетом требований частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначение ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в Российской Федерации проживает его гражданская супруга ФИО6 и сестра ФИО7, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Брак с гражданкой Российской Федерации официально не зарегистрирован и устойчивых семейных отношений с гражданами Российской Федерации не установлено, доказательства того, что его выдворением будут затронуты интересы семьи, материалами дела не подтверждены и не исключают возможность применения дополнительного наказания в виде выдворения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что холост, протокол подписан им без каких-либо замечаний. До момента подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан о наличии семьи с гражданкой Российской Федерации ФИО13 заявлено не было, в подтверждение наличия официальной работы и доходов на содержание семьи доказательства не представлены, сестра ФИО7 вовсе проживает в другом регионе Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В связи с чем, нельзя признать, что назначение наказания ФИО2 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение его права на уважение семейной жизни. 

Факт обращения ФИО1 с письмом на имя Президента Российской Федерации, не является надлежащим доказательством, подтверждающим намерение ФИО2 легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом ФИО1 незаконно прибывал на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не принял, официально не трудоустроен, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Порядок возбуждения и привлечения лица к административной ответственности в пределах годичного срока давности по делам данной категории с момента его выявления соблюден. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника и услуги переводчика, об обеспечении которыми он не ходатайствовал, протокол подписал, копию протокола получил. 

Дело судьей районного суда рассмотрено с участием ФИО1 

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в том числе по иным доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка судья Ситник И.А.

дело №...