Мотивированное 

решение

 по делу № 2-140\2017

изготовлено 02.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль DATSUNMI-DO

<

***>, установив начальную продажную цену в размере 362 286 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2015 г. по состоянию на 27.03.2017 г. в размере 350 455 руб. 62 коп., в том числе:

- просроченный основной долг -310 714 руб. 63 коп.;

- просроченные проценты - 18 124 руб. 53 коп.;

- неустойка - 21 6616 руб. 46 коп.,

а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 704 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2015 г. между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, совместно с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- размер кредита 392 978 руб. 58 коп.;

- процентная ставка 12,6% годовых;

- ежемесячный платеж - не позднее 15 числа каждого месяца в размере 13 217 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки;

- обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании Договора залога 

<

***> от 04.08.2015 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 392 978 руб. 58 коп. на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи № 0020949\02-Д от 31.07.2015 г. автомобиля с индивидуальными признаками, определенными Договором залога автомобиля 

<

***> от 04.08.2015 г.; оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля № DS00012507 ОТ 04.08.2015г.; оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика № DF-01-013490 от 04.08.2015 г.; оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок № 67.07.404-013491 от 04.08.2015 г.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий договора банковского счета истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями кредитного договора на условиях, изложенных в Общих условиях договора банковского счета.

В соответствии с п. 2.2 истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 392 978 руб. 58 коп., а именно: 333 048 руб. по договору купли-продажи от 31.07.2015 г.; 16 906 руб. 68 коп. по договору страхования автомобиля от 04.08.2015 г.; 11 900 руб. по договору страхования № 67.07.404-013491 от 04.08.2015 г.; 31 123 руб. 90 коп. по договору страхования № DF-01-013490 от 04.08.2015 г.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержатель) в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение своих денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями, изложенными в Общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: марка, модель - DATSUNMI-DO, идентификационный номер - 

<

***>, год выпуска - 2015.

По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 483 048 руб.

На основании Общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора - 75% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях Договора залога автомобиля. Итого начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 362 286 руб. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате.

Начиная с 17.09.2016 г. ответчик в нарушение условий Договора, индивидуальных условий кредитования, общих условий кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Общая сумма задолженности по состоянию на 27.03.2017 г. составляет 350 455 руб. 62 коп., в том числе:

- просроченный основной долг -310 714 руб. 63 коп.;

- просроченные проценты - 18 124 руб. 53 коп.;

- неустойка - 21 616 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправке судебной повестки факсом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 04 августа 2015 г. он взял в РН Банке кредит с целью покупки автомобиля, сумма кредита составляла 392 982 руб. 58 коп. С ноября 2016 г. он не оплачивает кредит в связи со сложной денежной ситуацией. В настоящее время он трудоустроился и с мая 2017 г. начал оплачивать кредит. Кроме того, ему оператор банка предоставил не верный ID адрес для оплаты кредита, по данному ID он перевел денежные средства в счет погашения кредита в размере 18 000 руб., и лишь недавно узнал, что денежные средства не поступили из-за неверного ID адреса. В случае, если суд придет к убеждению об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился 04.08.2015 г. в ЗАО «РН Банк» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита на приобретение автомобиля. В данном заявлении он так же просил о заключении договоров: страхования жизни от несчастных случаев и болезней; страхования автотранспортного средства; страхование транспортного средства от поломок.

04.08.2015 г. между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля, с учетом положений, изложенных в Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Кредитный договор был заключен с ФИО1 на следующих условиях:

- размер кредита составил 392 978 руб. 58 коп.;

- процентная ставка за пользование кредитом 12,6% годовых;

- ежемесячный платеж по кредиту - не позднее 15 числа каждого месяца в размере 13 217 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки;

- обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании Договора залога 

<

***> от 04.08.2015 г.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ФИО1 передал ЗАО «РН Банк» в залог автомобиль: марка, модель - DATSUNMI-DO, идентификационный номер - 

<

***>, год выпуска - 2015 (п. 3.1 договора залога).

Свои обязательства ЗАО «РН Банк» выполнил надлежащим образом, перечислив ООО ТД «Нижегородец» денежные средства в размере 333 048 руб. за приобретенный ФИО1 автомобиль DATSUNMI-DO, а так же оплатив по условиям договора стоимость дополнительных услуг в размере 59 930 руб. 58 коп. (по договорам страхования), а всего сумму в размере 392 978 руб. 58 коп., что подтверждено выпиской по счету и платежными поручениями.

ФИО1 приобрел автомобиль и зарегистрировал его на свое имя, что подтверждено ответом органа ГИБДД.

Начиная с сентября 2016 г. ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 27.03.2017 г. составляет 350 455 руб. 62 коп., в том числе:

- просроченный основной долг -310 714 руб. 63 коп.;

- просроченные проценты - 18 124 руб. 53 коп.;

- неустойка - 21 616 руб. 46 коп.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил, альтернативного расчета суду так же ФИО1 не представлено.

Требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, основаны на условиях заключенного договора и не противоречат положениям закона, что дает суду основания для удовлетворения указанных требований.

Вместе с тем, судья находит возможным снизить заявленную истцом неустойку, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, кредит был выдан не для его использования в предпринимательских целях. Суд, исходя из сумм задолженности, учитывая что основной долг с сентября 2016 г. по март 2017 г. (дата составления расчета) составляет сумму в размере 63 262 руб. 30 коп., а остальная сумма является просроченным основным долгом и суммой просроченных процентов, учитывая соотношение между суммой долга и размером неустойки, находит, что необходимо снизить размер неустойки с 21 616 руб. 46 коп. до 10 000 руб. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Ответчик представил суду три квитанции, листы трудовой книжки, копию чека АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» и копию заявления в данный банк.

Представленные ответчиком квитанции от 31.07.2015 г., от 04.08.2015 г. и от 06.08.2015г. не свидетельствуют об уплате кредита, они выданы ООО ТД «Нижегородец», то есть компанией, в которой ФИО1 приобретал автомобиль. Как следует из материалов дела, ФИО1 при приобретении автомобиля оплатил аванс 150 000 руб., что и подтверждают квитанции от 31.07.2015 г. на сумму 2 000 руб. и от 04.08.2015 г. на сумму 148 000 руб.

Чек АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» о перечислении 24.11.2016 г. денежных средств в сумме 18 000 руб. с использованием банковской карты, так же не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по погашению кредита, поскольку в данном чеке отсутствует фамилия ответчика и данные о перечислении кредита в АО «РН Банк». Кроме того, ФИО1 представил в суд копию заявления в АО «ЮНИКРЕДИТБАНК» от 25 мая 2017 г. о том, что сумма в размере 18 000 руб. была переведена на неверно указанный ID. При установлении неверного зачисления и возвращении денежных средств, данные средства могут быть учтены в счет погашения задолженности в стадии исполнения требований исполнительного документа.

Представленная ответчиком в судебном заседании копия трудовой книжки (несколько листов), судом не может быть принята как доказательство, на основании которого может быть отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку данный документ не опровергает исковых требований, кроме того, его нельзя признать допустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения, кому принадлежит данная копия трудовой книжки.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки DATSUNMI-DO

<

***>. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, в виду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нашло свое подтверждение, суд полагает, что правовые основания к обращению взыскания на предмет залога имеются, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля DATSUNMI-DO, при продаже его с публичных торгов, в размере 362 286 руб.

Суд не находит оснований при принятии решения об установлении начальной продажной цены на автомобиль.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения ФЗ "О Залоге" неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор о залоге были заключены 04 августа 2015 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта в связи с чем, к данным правоотношения применимы положения параграфа 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

АО «РН Банк» просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12 704 руб. 54 коп., данная сумма была оплачена при подаче искового заявления (платежное поручение № 93522536 от 03.04.2017 г.), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 350 455 руб. 62 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2015 г. по состоянию на 27.03.2017 г. в размере 338 839 (Триста тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 16 коп., в том числе:

- просроченный основной долг -310 714 руб. 63 коп.;

- просроченные проценты - 18 124 руб. 53 коп.;

- неустойка - 10 000 руб. 00 коп.,

а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 704 руб. 56 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки DATSUNMI-DO

<

***>, 2015 г.в., путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении судом начальной продажной цены автомобиля в размере 362 286 руб., отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина