Судья Таскаева М.Н. Дело № 21-150/2025 (№ 12-8/2025)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 января 2025 года, которым постановление (определение) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года отменено, материал об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение в ОМВД России по Усть-Вымскому району, 

установил:

Согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения ДПНУ ФКУ ИК-31 УФСИН России по республике Коми А. от 31 июля 2024 года, 31 июля 2024 года около 09:30 часов, осужденный ФИО1, находясь в камере №..., повредил навесной шкаф для хранения вещей индивидуального пользования, бак для питьевой воды, замазал объектив видеокамеры, тем самым привёл их в негодное состояние и причинил умышленный вред имуществу исправительного учреждения.

Материалы по данному событию направлены ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в ОМВД России по Усть-Вымскому району для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району Д. от 29 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Коми от 13 ноября 2024 года, определение от 29 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по Усть-Вымскому району (дело № 12-68/2024).

11 декабря 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району Д. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН Росси по Республике Коми Ш. подал жалобу в Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

По результатам рассмотрения жалобы, судьёй районного суда принято вышеуказанное решение.

Полагая решение судьи незаконным, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, указывая на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также привлечение за эти же действия к дисциплинарной ответственности.

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы по месту отбывания наказания, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявил, ходатайствовал лишь о направлении в его адрес копии решения по результатам рассмотрения его жалобы.

ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, надлежаще извещённое о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего законного представителя или представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. 

Статья 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо ОМВД России по Усть-Вымскому району указало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя по жалобу ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Вымскому району Д. от 11 декабря 2024 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Полагаю выводы судьи районного суда правильными.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 17.7 названного кодекса, возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 27.1 названного Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 указанного Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 28.6 данного Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 названного Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как правильно указал судья районного суда, дело об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возбуждалось, а, следовательно, и не могло быть прекращено производство по нему.

В данном случае, исходя положений статьи 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии к тому оснований.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности решения судьи районного суда со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и имевшее место привлечения к дисциплинарной ответственности за эти же действия, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку рассмотрение дела должностным лицом ОМВД России по Усть-Вымскому району не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 января 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.М. Соболев 

...