Дело № 2-163/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020г. пос. Вохма 

Вохомский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Кузнецовой Т. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении водопропускной способности канавы, мостового автопереезда с главной дороги к дому 

<

адрес>, о возложении на администрацию Вохомского сельского поселения контроля за восстановлением автопереезда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10 о восстановлении мостового автопереезда с главной дороги к дому № 

<

адрес>, считая, что его права, как жителя 

<

адрес>, нарушены их действиями. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО10 продали имеющуюся у них квартиру в вышеуказанном доме, после продажи квартиры по ДД.ММ.ГГГГ. они должны были вывезти принадлежащее им имущество. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. без согласия новых собственников демонтировал и увез мостовой автопереезд, состоящий из четырех железобетонных плит от 

<

адрес>. Данные плиты необходимы для проезда на территорию дома ассенизаторской автомашины. Автопереезд является общедомовым имуществом. Они обращались с заявлениями о привлечении ФИО2 к ответственности в полицию и прокуратуру, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что его права, как жителя 

<

адрес>, действиями О-ных нарушены, просит обязать супругов ФИО10 восстановить самостоятельно или через дорожные управления водопропускную способность канавы, автомостовой переезд, возложить контроль за восстановлением автопереезда на работника администрации пос. Вохма, ответственного за содержание главной поселковой дороги со съездами с нее.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве третьих лиц были привлечены собственники 

<

адрес> – ФИО5, 

<

адрес>- ФИО6, квартир № – ФИО7, а также администрация Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района и администрация Вохомского муниципального района Костромской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно просил обязать ФИО10 демонтировать изготовленный жильцами 

<

адрес> переезд в деревянном исполнении, который является временным. Пояснил, что администрация, предоставив свои справки, не знают положений федеральных законов. В ст. 36 ЖК РФ сказано, что общедомовым имуществом являются, в том числе и зелёные зоны, т.е. приусадебный участок рядом с многоквартирным домом, на котором расположены объекты, которые предназначены для обслуживания и эксплуатации дома. Документов, подтверждающих границы и размер земельного участка, в т. ч. за забором, который необходим для обслуживания данного дома и который был отведен в установленном законом порядке, у него нет. С О-ными он знаком с 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты>. никакого автопереезда возле дома не было, он предложил своему тестю ХХХ оборудовать автопереезд. В ДД.ММ.ГГГГ году этот переезд сделали, со слов тещи ХХХ тесть собирал деньги ФИО8, ФИО8 достал плиты, установил их, взял деньги у тестя 300 рублей. Расписки не имеется, так же, как нет документов на эти плиты у ФИО8. После этого от О-ных не слышали претензий или каких-либо предложений о том, что это лично его имущество. Если бы ФИО8, снимая плиты или перед этим, обратился к ним, они бы пошли навстречу и возможно отдали 8 тысяч рублей за эти плиты. В ст. 50 ЖК РФ сказано, что преимущественное право покупки имеют лица, которые участвуют в этом деле, т.е. соседи, владельцы квартир. В этой же статье сказано, что лицо, занимающееся продажей и пытающийся заняться мошенничеством, будет нести ответственность. В постановлении полиции от ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что ФИО8 денег ни у кого не брал и в этом же постановлении написано, что он привёз асфальт, и уложил его во дворе, и за это взял у ФИО9 30 рублей, тут не сопоставимо 300 рублей не захотел брать, а 30 рублей взял. Считает, что в действиях ФИО2 усматривается состав уголовного преступления, грабежа. Никто не слышал, что ФИО8 как-то обозначил своё авторство или право на владение этими плитами. Он просит администрацию взять под контроль это дело, если у них нет ответственного за содержание дороги, значит, ответственность возлагается федеральными законами на главу поселения, это его упущение. Он хочет, чтобы они проконтролировали водопропускную способность канавы, так как он её восстановил, надо канаву постоянно чистить, а они в сентябре уедут. Сейчас поставили времянку - мостовой переезд из некачественных материалов, поэтому ее нужно убрать и восстановить переезд. Правоустанавливающих документов на эти плиты нет ни у кого из собственников жилых помещений, точно так же, как нет их и у ФИО8. По документам владельцем жилья является его жена, согласно законодательству, он имеет право защищать ее имущественные отношения. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков адвокат Буцукин А. В. с требованиями истца не согласен, пояснил, что вдоль дороги никакой канавы по ул. 

<

адрес> при постройке этого дома не было, кроме того, эта канава была прокопана позднее совместными усилиями жильцов этого дома, соседних домов, никакого мостового автопереезда к дому 

<

данные изъяты> предусмотрено не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 привёз плиты, уложил их, а затем забрал их и увез к себе домой. При таких обстоятельствах истцом не представлено документов свидетельствующих о том, что он имеет право на обладание этими плитами. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку в силу ч. 4 ст.36 ЖК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о том, что этот участок – подъезд к дому 

<

данные изъяты> закреплён за этим домом документально. 

Третье лицо ФИО5 пояснила, что нет доказательств, что это плиты ФИО8 или их, потому что люди, которые жили в то время умерли, сменилось много жителей. У них нет доказательств, что они складывались на эти плиты, а у ФИО8 нет доказательств, что он эти плиты купил. Он снял плиты, когда они уехали, никого из жильцов не предупредил. Без плит к дому не проехать, автомашины с грузом не преодолеют эту канаву. Он мог бы обговорить этот вопрос перед тем, как продать квартиру. Без плит они, может быть, и не стали покупать эту квартиру. Он бы не смог продать эту квартиру, они пожалели его, купили квартиру за 300 тысяч рублей, а в действительности эта квартира стоит копейки. ООО, которая жила там, говорила, что у неё не было денег, когда складывались на асфальт, на плиты, бесплатно ФИО8 ничего делать не будет.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что она не купила бы квартиру, если бы ФИО8 сказал, что заберёт плиты, предложила бы ему купить эти плиты, эта квартира не нужна ей без проезда. При приобретении квартиры никакого разговора про плиты не было. На Новый год хотели приехать, но не поехали, потому что без плит не проехать. Это сейчас сделали времянку, а так ездили через чужой проезд по чужим плитам. ФИО8 на контакт не идёт.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 пояснил, что она полностью поддержала бы его объяснение. Человек нарушил гражданский кодекс. Без автопереезда дом функционировать не может. И ссылка на то, что раньше канавы не было абсурдна, канава и есть дорога. В дорогу входят элементы: полотно, обочины, откосы, сама канава.

Третье лицо представитель администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо представитель администрации Вохомского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником квартир № и № 

<

адрес> согласно договору купли-продажи 

<

адрес>. с ККК, а также согласно договору купли-продажи 

<

адрес>. с ФИО3 ФИО6 является собственником 

<

адрес> вышеуказанного дома согласно свидетельству о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 является собственником 

<

адрес> согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.), он не является собственником жилых помещений в 

<

адрес>, не является он и зарегистрированным по месту жительства и месту пребывания на территории Вохомского и Октябрьского районов, о чем свидетельствует справка МО МВД РФ России «Вохомский». Как видно из искового заявления, другие собственники исковых требований к ФИО8 не предъявляют.

Из материала проверки № усматривается, ФИО5, проживая в 

<

адрес>, обращалась в МО МВД России «Вохомский» ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением, что ФИО2 и неизвестным лицом в период времени ДД.ММ.ГГГГ. похитили четыре бетонные дорожные плиты, которые находились напротив 

<

адрес> на общую сумму 8000 рублей, причинив тем самым жильцам дома значительный материальный ущерб

ДД.ММ.ГГГГг. ст. УУП МО МВД России «Вохомский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5, полицией установлено, что признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 и 330 УК РФ в действиях ФИО2 не усматривается. ФИО5 постановление не обжаловала.

ФИО1 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. о несогласии с вынесенным полицией вышеуказанным постановлением в прокуратуру Костромской области, ДД.ММ.ГГГГ. прокурором 

<

адрес> истцу дан ответ, в котором указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ст. УУП МО МВД России «Вохомский» законно и обоснованно.

В соответствии с выкопировкой со стереотопографической съемки придомовой территории дом а № по 

<

адрес> канава (ров) располагается вне придомовой территории. Согласно произведенным комиссией замерам расстояние от асфальта автодороги (

<

адрес>) до границы земельного участка, закрепленного за домом № по 

<

адрес> составляет 14 м, расстояние от асфальта автодороги до канавы (рва) составляет 3,70 м, ширина канавы составляет от 1,30 до 2,50м. Территория, где расположена канава относится к землям общего пользования, в собственность Вохомского муниципального района не зарегистрирована (до разграничения).

ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» указывает, что канава (ров), расположенная со съезда 

<

адрес> к подъезду 

<

адрес> относится к автомобильной дороге как элемент ее проектирования, но не предназначена для проезда транспортных средств. Дорога по 

<

адрес> около 

<

адрес> находится в ведении администрации Вохомского муниципального района.

Из ответа, предоставленного суду администрацией Вохомского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что собственники 

<

адрес> с жалобами и заявлениями на невозможность проезда к дому не обращались. Имеющаяся канава у дома, создана искусственно. Территория, где расположена канава, к землям Вохомского сельского поселения не относится. Подъезд к дому один, выходит на проезжую часть 

<

адрес>.

Как видно из справки главы администрации Вохомского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. обращений с жалобами на отсутствие съезда от собственников и жильцов 

<

адрес> не поступало. Работы по установке автопереезда через указанную канаву (ров) администрацией района не проводились и затраты на эти работы не осуществлялись. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в иске не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Несостоятельны доводы истца, что ров (канава) находится на придомовой территории 

<

адрес>, и автопереезд является общедомовым имуществом. Истцом не опровергнуты доводы представителя ответчиков, что положенные ФИО8 плиты являются его собственностью. 

В связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. По этому основанию не могут быть удовлетворены и заявленные требования истца о контроле со стороны администрации Вохомского сельского поселения за ответчиками.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд сторон, понесённые ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то не подлежат и возмещению судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска в суде государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 225,34 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о восстановлении водопропускной способности канавы, мостового автопереезда с главной дороги к дому 

<

адрес>, демонтажа переезда в деревянном исполнении, контроля за исполнением администрацией Вохомского сельского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения 

Судья. Подпись.

Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020г.