УИД 31RS0№-13 дело № 

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 12 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

при ведении протокола секретарем ФИО4, 

с участием обвиняемого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО18, 

прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО18 на постановление ФИО2 районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В судебное заседание не явились потерпевшие ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО15, Потерпевший №10, Потерпевший №11 О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО20, изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО18, поддержавших жалобу, прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по окончании предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения направлено в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в ФИО2 районный суд ФИО2 

<

адрес>. 

Постановлением ФИО2 районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 совершил ряд преступлений на территории 

<

адрес>, в то время как действия ФИО19 были окончены на территории 

<

адрес>. Место окончания преступления связано с местонахождением самого ФИО19 Считает, что передача уголовного дела в Октябрьский районный суд 

<

адрес> затруднит участникам процесса доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 направить по подсудности в Шахтинский городской суд 

<

адрес>. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикции которого распространяются на то место, где совершено большинство расследуемых по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод, о том, что преступления в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №8 следует считать оконченными с момента возникновения у ФИО1 возможности распоряжаться похищенными деньгами по своему усмотрению (т.е. с момента передачи денег Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №8). Преступление в отношении Потерпевший №6 является оконченным в момент списания денежных средств со счета потерпевшей. 

Данный вывод полностью соответствует разъяснениям п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из фабулы предъявленного обвинения следует, что передача денежных средств Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №8 водителям состоялась в 

<

адрес> (у Потерпевший №9 - на 

<

адрес>, у Потерпевший №10 - на 

<

адрес>, у Потерпевший №8 – на 

<

адрес>). Поскольку водители, получившие от потерпевших денежные средства, были наняты ФИО19 и подчинялись его указаниям, то ФИО19 имел объективную возможность распоряжаться деньгами потерпевших с момента их получения водителями. 

Денежные средства Потерпевший №6 были списаны со счета, открытого в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк». 

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что большая часть инкримируемых ФИО19 преступлений была окончена на территории юрисдикции Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Остальные преступления совершены на территориях других субъектов Российской Федерации, относящихся к юрисдикции иных судов.

Довод апелляционной жалобы о том, что местом окончания преступлений является 

<

адрес> не основан на законе. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что направление уголовного дела в Октябрьский районный суд 

<

адрес> затруднит доступ к правосудию, либо может создать трудности для обеспечения явки участников процесса, поскольку в данном городе никто из потерпевших не проживает, являются несостоятельными, поскольку статьями 277, 278.1 УПК РФ предусмотрена возможность допроса свидетелей, потерпевших путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Участники процесса также вправе ходатайствовать перед судом об изменении территориальной подсудности по основаниям, предусмотренным пп."б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. ст. 32, 34 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. 

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ФИО2 районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО18 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий подпись ФИО20 

Определение15.04.2021