Судья Шишова Л.А. Дело №22-142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 16 января 2018 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Бариновой Е.И.,

при секретаре Джафаровой Л.Э., 

с участием прокурора Семенищева Н.А., адвоката Мошковой Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаева Е.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 10.10.2017 года, которым 

ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.02.2005 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 12.07.2013 года) по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 эпизода) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии, считается освобожденным 22.12.2006 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 11.12.2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 12.07.2013 года) на 10 месяцев 2 дня;

- 25.10.2007 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 12.07.2013 года) по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.12.2007 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 12.07.2013 года) по ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 25.10.2007 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 11.01.2008 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 12.07.2013 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), 158 ч.2 п. «б, в», ч.1 ст. 167, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 25.10.2007 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, считается освобожденным 25.10.2011 года по постановлении Волжского районного суда Самарской области от 14.10.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 12.07.2013 года) на 8 месяцев 10 дней;

- 20.08.2012 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 12.07.2013 года) по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.07.2013 года Сызранским городским судом Самарской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 20.08.2012 года) к 4 годам лишения свободы, освободился 10.06.2016 года по отбытию срока;

- 25.07.2017 года Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Также осужден: 20.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 25.07.2017 года и приговор мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 20.09.2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

выслушав мнение прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мошкову Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО3 вместе со своей женой ФИО1 находился в спальной комнате 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за сломанной ФИО3 ручки на входной двери в квартиру, произошла словесная ссора, входе которой ФИО3 оттолкнул ФИО1 на кровать и намахнулся на нее табуретом, высказывая при этом в ее адрес словесную угрозу убийством, выраженную в словах: «Я тебя убью», которую ФИО1 восприняла как реальную, так как ФИО3 был пьян и агрессивен и она не могла ему оказать должного сопротивления.

Также ФИО3 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

18.02.2016 года решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области в соответствии с Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО3 установлен административный надзор сроком на 6 лет со следующими ограничениями:

- находиться по месту своего жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, учебой или чрезвычайными обстоятельствами;

- являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц в установленные этим органом дни;

- запрет на посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив;

- запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрет на выезд из 

<

адрес> без уведомления органа внутренних дел.

На основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении проживать по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инспектором направления организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 был взят под административный надзор. При этом ему повторно вынесено письменное предупреждение об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, об ответственности за уклонение от административного надзора, с разъяснением прав, обязанностей лица, в отношении которого установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на уклонение от административного надзора, умышленно, самовольно оставил свое постоянное место жительства – 

<

адрес> и отсутствовал до момента его доставления сотрудниками полиции в отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаев Е.А. полагает приговор незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд определил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, рецидив преступлений. Постановив применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ, суд фактически их не применил. В нарушение ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по каждой статье, входящей в совокупность преступлений, назначил наказание в виде обязательных работ, в то время как наиболее строгим видом наказания санкций ч.1 ст. 314.1 и ч.1 ст. 119 УК РФ является лишение свободы. Кроме того, прокурор полагает несправедливым сохранение условного осуждения по приговору Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначение наказания, не связанного с отбытием осужденным наказания в условиях изоляции от общества. Просит учесть, что после освобождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через незначительный промежуток времени стал совершать при рецидиве преступлений умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о криминальной направленности его действий. В связи с указанным, ставит вопрос о назначении наказания: по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание в виде 1 года лишения свободы, отменить условное осуждение по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 25.07.2017 года. Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, совершены ФИО3 в период условного осуждения по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 25.07.2017 года, но до осуждения приговором от 20.09.2017 года, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а также п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, а затем по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 25.07.2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Вина ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции, верно установив в его действиях рецидив преступлений, назначил ФИО3, наказание без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и без учета правил рецидива, то есть положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ установлено максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, одна треть от которого составляет 8 месяцев лишения свободы, санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ установлено максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы, одна треть от которого составляет 4 месяца лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание за совершенные преступления в виде обязательных работ не соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, поскольку данное наказание мягче одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд не сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть не применил их.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве нарушения уголовного закона, что является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному вида наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, потерпевшая простила ФИО3, 

<

данные изъяты>. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но в минимальных пределах, предусмотренных санкциями ст.ст. 314.1 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, а не поглощения более мягкого наказания более строгим, о чем ставит вопрос прокурор, поскольку полагает, что это будет более отвечать требованиям справедливости, но при этом определяет более мягкий размер наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ, чем предлагается в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, взаимоотношения между 

<

данные изъяты>, считает возможным применить в отношении назначенного наказания ст. 73 УК РФ и считать его условным с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению ФИО3 и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить ему условное осуждение по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 25.07.2017 года, который исполнять самостоятельно.

При этом приговор мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 20.09.2017 года следует также исполнять самостоятельно.

Кроме того, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО3 судимости по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 28.02.2003 года, поскольку с учетом изменений, внесенных постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 12.07.2003 года ФИО3 полностью отбыл наказание по вышеуказанному приговору 02.09.2004 года, в связи с чем, данная судимость на основании положений ст. 95 УК РФ, является погашенной.

В остальной части приговор изменению не подлежит, по делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО3. изменить: 

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 28.02.2003 года;

- усилить наказание, назначив по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, по ст. 314.1 ч.1 УК РФ - в виде 4 месяцев лишения свободы, по ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить 9 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации в дни, установленные данным органом не реже 1 раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения апелляционное представление заместителя прокурора Сергиевского района Самарской области Тюпаева Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в соответствии с гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: