Дело №12-10/2021

УИД: 18R0016-01-2021-000077-08

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда УР Сабрекова Е.А., при секретаре Фоминой О.Ю., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы, суду пояснил, что когда он уже практически проехал пешеходный переход с противоположной стороны его движения на переход начал выходить пешеход, при этом он своей скорости и траектории не менял. Сотрудники ГИБДД производили сьемку в метрах 300 от данного места и могли не правильно оценить обстановку. Полагает его вина во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку никому препятствий не создавал в движении.

Кроме того, пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления, он был не согласен с правонарушением, о чем письменно указал в постановлении, однако административный протокол составлен не был.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что имеются основания к отмене постановления должностного лица.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее – ПДД) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Так, из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, в 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 КоАП РФ, управляя транспортным средством HYUNDAI CRETA р/з № ФИО1 не пропустил пешехода переходящего пешеход, пользующемуся преимуществом в движении. 

На основании п.14.1 ПДД, нарушение которого вменено ФИО1, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из изложенных пунктов ПДД, следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с вменением нарушения п. 14.1 ПДД необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из представленной в материалы дела и исследованной судом видеозаписи следует, что когда пешеход начал движение по пешеходному переходу по встречной полосе движения для водителя ФИО1, автомобиль под его управлением уже практически проехал данный пешеходный переход, в связи с чем пешеход не изменил своей скорости и направление движения.

Иных доказательств виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, не представлено. 

Так же, должностным лицом ДПС ГИБДД никаких мероприятий и процессуальных действий, по делу не проводилось, мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, противоречия указанные водителем устранены не были, в оспариваемом постановлении этому обстоятельству оценка не дана, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения в постановлении не приведено.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 был не согласен с наличием события административного правонарушения и оспаривает административное наказание, о чем имеется его указание и подпись.

В силу части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в нарушение указанных выше норм закона не составлялся.

Таким образом, материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину ФИО1 в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 24.5 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.18 КоАП в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Сабрекова