Делу №

47RS0№-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 марта 2026 года

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Давара Д.Т.,

подсудимой ФИО1,

законного представителя подсудимой ФИО11,

защитника - адвоката Столярова Д.Б.,

при секретарях Волковой М.О., Шубиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимой, содержавшейся под домашним арестом с 04.04.2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный период времени, но не позднее 17 часов 13 минут 02 апреля 2025 года, по адресу ее регистрации и проживания: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> без цели сбыта для личного употребления в металлической коробке в хранила вещество массой не менее 1,47 г, являющееся смесью, содержащей наркотические средства производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты — метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты — метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-2201), что является крупным размером, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска ее жилища, проводимого в период с 17 часов 13 минут до 17 часов 43 минут 02 апреля 2025 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновность в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниями ФИО1, данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, она знает ФИО8, состоит с ним в приятельских отношениях на протяжении 10 лет. Ей известно, что ФИО8 занимается незаконным сбытом наркотических средств, в том числе и ей, сбыл наркотическое средство, которое изъято у нее в ходе обыска в жилище 02.04.2025. При приобретении наркотических средств у ФИО8, она платит за 10 грамм - 54 000 рублей, 1 080 рублей за 1 грамм наркотического средства. Приобретенные наркотики употребляла сама, третьим лицам не сбывала. ФИО8 сбывал наркотические средства не только ей, но и другим лицам. Денежные средства за приобретенные наркотические средства она передавала ФИО8 в наличной форме, ей ФИО8 передавал наркотические средства «из рук в руки». Где ФИО8 брал наркотическое средство, которое сбывал ей, она не знает. В содеянном раскаивается, вину признает (т. 1 л.д. 100-103, 112-115, 127-129).

Помимо показаний ФИО1, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 23.03.2025 в СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ было возбуждено уголовно дело №. В рамках указанного уголовного дела в ОУР поступило поручение об установлении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в результате чего, получена оперативная информация о том, что к незаконному сбыту наркотических средств причастен ФИО8, который сбыл наркотическое средство ФИО1 02.04.2025 в ОУР поступило поручение в рамках указанного уголовного о проведении обыска в жилище по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес>, которое было исполнено. В связи с чем, в период с 17 часов 13 минут до 17 часов 43 минут 02 апреля 2025 года с участием двух понятых, и с участием ФИО1, по вышеуказанному адресу у ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 (два) камнеобразных вещества темного цвета твердого состава, весы марки «Digital», мобильный телефон марки «Redmi 12C», в корпусе лилового цвета. По изъятому веществу было проведено исследование. Согласно справки о результатах исследования указанное вещество является наркотическим (т. 1 л.д. 80-82).

Согласно аналогичным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон 02.04.2025, они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в 

<

адрес>. Перед началом обыска сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что последняя заявила, что желает добровольно выдать наркотическое средство и весы, которые находятся в указанной квартире. После чего, в квартире ФИО1 было обнаружено вещество темно- коричневого цвета, находящееся в металлической коробке в виде двух камневидных сгустков, которое со слов ФИО1 принадлежало последней и являлось наркотическим средством, мини-весы и мобильный телефон. Изъятое было продемонстрировано понятым и упаковано. По данному факту был составлен протокол, который был предъявлен всем участвующим лицам, ими прочитан, после чего все расписались в нем. Каких-либо замечаний к составлению протокола ни у кого не поступило (т. 1 л.д. 83-85, 86-88).

Свидетель ФИО11 от 03.04.2025 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО1 продолжительное время употребляет наркотики. 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. также есть проблемы со здоровьем после 

<

данные изъяты>. В 2015 году была осуждена за хранение наркотических средств. 

<

данные изъяты>. Зимой, 2024 на 2025 год, она стала замечать, что Мария стала регулярно выходить на улице, что ранее было редкостью. Чем занималась, не знает, думала, что гуляет. 02.04.2025 около 17 часов к ним домой пришли сотрудники полиции, с постановлением о производстве обыска в жилище, из постановления ей стало известно, что сотрудники полиции будут искать наркотические средства.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил. Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом обыска от 02.04.2025, согласно которому в жилище по месту проживания ФИО1 в 

<

адрес> был проведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято в металлической коробке два камнеообразных вещества темного цвета, весы марки «Digital», мобильный телефон марки «Redmi 12C» (т. 1 л.д. 31-33).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 15/И/1502-25 от 03.04.2025 года, представленный на исследование объект массой 1,47г. является смесью, содержащей наркотические средства производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо)уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Ниндазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты метил 2 (1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3диметилбутаноат (синоним MDMB(N)-2201), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года (с учетом последних изменений и дополнений). На исследование израсходовано 0,02 г вещества(т. 1 л.д. 35).

Из заключения эксперта № 15/Э/1126-25 от 18.04.2025 следует, что представленное на экспертизу вещество темно-коричневого цвета, массой на момент проведения исследования 1,45 г, является смесью, содержащей наркотические средства: производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты — метил-3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты — метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-2201)(т. 1 л.д. 48-51).

Согласно заключению эксперта № 15/Э/1139-25 от 10.04.2025 на поверхности весов обнаружены наркотические средства: производное 2-(1бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты - метил 3,3-диметил-2-(1(пент-4-ен-1-ил)-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат(синоним MDMB(N) -022) и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3карбоксамидо)бутановой кислоты - метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3карбоксамидо)-3,3диметилбутаноат(синоним MDMB(N) -2201), включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998г (с учетом изменений и дополнений), массу которых определить не представилось возможным из-за крайне малого количества вещества (т. 1 л.д. 62-64) .

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23.08.2025 осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 12C», принадлежащий ФИО1, в приложении «Телеграм» в диалогах обнаружен контакт с привязкой к имени ФИО16» и номеру +№ с которым ФИО1 обсуждала приобретение наркотических средств в завуалированной форме (т. 1 л.д. 36-37,38-41).

Осмотры произведены при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ, в порядке, регламентированном ст. 177 УПК РФ, а обыск - при наличии оснований и в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания следственных действий и их результатов недопустимыми, не имеется.

Протоколы следственных действия, включая протоколы осмотров и обысков, суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколах подробно отражен ход и результаты данных следственных действий, они проведены с использованием средств фотофикскации, либо с участием понятых, удостоверивших своими подписями правильность отраженных в них сведений.

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что она совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

Будучи допрошенной как в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признала, последовательно настаивая на том, что приобретала наркотик для личного потребления и не намеревалась его кому-либо сбывать, в том числе путем продажи либо безвозмездной передачи.

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №3 получена оперативная информация о том, что к незаконному сбыту наркотических средств причастен ФИО8, который сбыл наркотическое средство ФИО1, и свидетелю поступило поручение о проведении обыска в жилище по месту проживания ФИО1

Какой-либо конкретной информации, указывающей на то, что ФИО1 подозревалась в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 не проводились.

В материалах дела отсутствуют конкретные данные о том, что у ФИО1 имелись связи с поставщиками и потребителями наркотических средств.

Убедительных данных в опровержение версии осужденной о том, что изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 электронные весы использовались в личных целях для взвешивания и последующего употребления наркотических средств материалы дела не содержат. Каких-либо иных приспособлений для расфасовки и упаковки наркотических средств для последующего удобного сбыта в ходе обыска не обнаружено.

Иные доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, а именно: показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2 - понятых, принимавших участие в обыске, а также протоколы процессуальных действий подтверждают лишь факт изъятия у осужденной наркотических средств.

Другие доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершила действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, стороной обвинения не представлены.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 систематически употребляет наркотические средства и психотропные вещества, что нашло свое отражение в выводах экспертов о том, что она обнаруживает признаки наркомании, психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов, синдром зависимости, вторая стадия.

Изложенное свидетельствует о том, что в основу вывода о квалификации действий ФИО1 по ст.228.1 УК РФ органом предварительного расследования положен только факт ее задержания и изъятия наркотического средства общей массой не менее 1,47 гр. в виде двух кусков, а также переписка, обнаруженная у нее в телефоне с контактом «Андрей», с которым ФИО1 обсуждала приобретение наркотических средств.

Суд, проанализировав указанные выше доказательств, считает, что сделать бесспорный вывод о том, что наркотические средства, обнаруженные в жилище ФИО1, последняя хранила в целях сбыта, не представляется возможным.

Однако сами по себе вышеуказанные обстоятельства без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение осужденной поместить наркотическое средство в закладки либо передать иным лицам в целях употребления, об умысле на незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствуют.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, давая правовую оценку действиям подсудимой, в соответствии с требованиями ст.49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимой толкует в ее пользу и считает установленным, что ФИО1 незаконно хранила по месту своего жительства без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя размеры наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому масса наркотического средства – 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные от 0,25 до 500 грамм составляет крупный размер.

Поскольку в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 291/1682 от 07.08.2025 ФИО1 в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать значение своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако в связи с имеющейся у нее неврологической патологией (моторная афазия), она не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, и самостоятельно участвовать в судебных заседаниях по существу спора. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающие основания для назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Изложенное убеждает суд, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимой и предупреждением совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции ФИО1 от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением на осужденную в период испытательного срока ряда обязанностей.

При назначении наказания ФИО1, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом выводов экспертного заключения о том, что осужденная нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, судом применяются положения ч. 2 ст. 99 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и в отношении ФИО1 суд считает необходимым назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, соединенную с исполнением наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно–исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, периодически - не реже одного раза в течение календарного месяца, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания по домашним арестом отменить.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащая наркотические средства – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол -3-карбоксамидо) уксусной кислоты – метил 3,3 – деметил-2-(1-(пент – 4 ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбосамидо) бутаноат (синоним MDMB(N)-022) и производное метилового эфира 3-метал-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо-3,3-диметилбутаноат (синином MDMB(N)-2201) массой 1,35 г.; весы хранить до принятия итогового решения по делу в отношении лица сбывшего ФИО1 наркотическое средство;

- мобильный телефон «Redmi 12c» конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: