П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Уфа 21 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р., 

при секретаре Ярченко И.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Насыровой Л.Р., 

подсудимой ФИО3, защитников адвокатов Альмухаметова И.И., Салимьяновой Р.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила угрозу причинением вреда здоровью в отношении судебного пристава, в связи с исполнением решения суда, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - начальник отдела старший судебный пристав) Свидетель №1, в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» имеющий право на исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель этого же отдела (далее - судебный пристав-исполнитель) Свидетель №3, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов данного отдела (далее - судебные приставы по ОУПДС) Свидетель №4, Свидетель №5, Потерпевший №1, на которых в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, прибыли к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, для проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 

<

данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Уфы по делу №, в соответствии с которым ФИО5 обязана за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа (сноса) ограждения (металлического забора), расположенного на земельном участке в кадастровом квартале №, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>., находящемся по 

<

адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан, привести земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств.

В это время в доме по вышеуказанному адресу находилась сторона исполнительного производства ФИО22., ее муж, сын и дочь ФИО3 

Возражая против принудительного исполнения решения суда, они вышли к границам вышеуказанного земельного участка со стороны 

<

адрес>, где попытались убедить сотрудников Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан отказаться от принудительного исполнения решения суда, на что получили отказ и между судебными приставами, с одной стороны, и семьей ФИО2, с другой стороны, возник конфликт, для урегулирования которого по мере необходимости были вызваны сотрудники полиции и пожарной охраны, в ходе конфликта в отношении брата ФИО1 были применены спецсредства и физическая сила.

В этот момент у ФИО3 сформировался преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1, удерживавшего ее брата на земле, для освобождения его с целью дальнейшего оказания противодействия в исполнении решения суда.

С этой целью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> находясь возле входа на участок, вышеуказанного дома со стороны 

<

адрес>, нанесла не менее трех ударов рукой по голове и не менее двух ударов ногой по туловищу Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоподтека левой заушной области, не причинившее вред здоровью. Однако в момент применения ФИО3 насилия оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья Потерпевший №1 в связи с нанесением ударов со значительной силой в жизненно важный орган - голову.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы Ленинского РОСП незаконно снесли забор, принадлежащий ее матери ФИО2, ее соседям ФИО23 нужна была вторая дорога через участок ФИО2, они с 

<

данные изъяты> подавали в суд на ФИО2, чтобы она снесла забор, далее в суд обратилась администрация, было вынесено решение суда о сносе забора. Все это время мать пыталась узаконить участок, администрация не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил отец и сказал, что на имущество матери нападают какие-то незнакомые люди, просил помощи, велел позвонить в полицию, так как он не умел сам набирать номер, ФИО20 в 

<

данные изъяты> позвонила на № просила помощи, ей сказали, что направят сотрудников полиции, затем в 

<

данные изъяты> она позвонила на номер дежурного прокурора 

<

адрес> и сообщила, что сотрудники Ленинского РОСП - судебные приставы незаконно сносят забор, объяснила ситуацию, что у них два гражданских дела находятся в Ленинском суде, и что они уже сносили этот забор ДД.ММ.ГГГГ, также позвонила на номер дежурного прокурора РБ в 

<

данные изъяты> и просила их о помощи, ей обещали, что позвонят в прокуратуру Ленинского района, чтобы сотрудники выехали на место происшествия. Во втором часу она вернулась домой, уже с улицы услышала крики незнакомых мужчин и плач матери, когда зашла во двор, увидела, что незнакомые мужчины пытались прорваться на узаконенный участок, она испугалась. Родители ФИО2, Свидетель №2 и брат ФИО9 стали рассказывать, что незадолго до ее прихода к матери и брату, Потерпевший №1 пытался применить наручники, скручивал им руки, причинял физическую боль, брызнул на них из газового баллончика. Она увидела на их земельном участке судебных приставов: ФИО24, Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №4, ФИО25, Свидетель №3, сотрудников вневедомственной охраны, участкового Свидетель №6. Она им сообщила, что должны приехать из прокуратуры для разбирательства, они не реагировали, мама повторяла, что сами уберем забор, не нужно портить огород и забор трактором, брат уже подошел к забору, чтобы его снести, на его пути встал судебный пристав Свидетель №4, он не давал ему самому снести забор, у него в руке был электрошокер, он пытался его применить к брату. Брат два раза ударил черенком об забор и при этом, никаких высказываний, угроз в сторону Свидетель №4 не было. Свидетель №4 все равно пытался приблизиться к брату, ударить его электрошокером, сзади Свидетель №4 находился сотрудник вневедомственной охраны, он крикнул: «Применяйте к нему спецсредства и все» и тут же сзади на брата накинулся Потерпевший №1, повалил его на землю и принялся душить. Свидетель №6 помогал повалить брата на землю, он наваливался на него, удерживал за грудную клетку, не давая подняться с земли, Потерпевший №1 продолжал душить брата. Ее брат с первых же секунд, лежал весь красный, стояла 40°-ая жара, она услышала его хрипы. Потом сотрудник вневедомственной охраны, который крикнул «Применяйте к нему спец. средства и все», пнул брата в живот ногой, обутой в берцу, и ударил в правую руку, она, увидев этих троих мужчин, восприняла, что они хотят убить брата. Она подошла к ним и пыталась как-то защитить брата от происходящего, находилась в сильном душевном волнении, не понимала, что происходит. Потом Свидетель №4 сразу же схватил и выкинул ее на 4-5 метров, а ФИО26 выхватил из рук Свидетель №4 электрошокер и применил к лежащему брату, его продолжали избивать, душить. ФИО27 применил электрошокер на ногу, затем применил к собаке, собака убежала. ФИО28 подбежал к ее отцу, он находился там же куда ее отшвырнули, накинулся сзади, обхватил левой рукой его шею и начал душить папу, она хотела помочь, но Свидетель №4 сзади ее держал, потом ФИО29 взял деревянную палку для подвязки помидоров и ударил папе в голову, через какое-то время отец смог от него отцепиться и убежать, ФИО68 побежал к ее брату, лежащему на земле, которого продолжал душить Потерпевший №1. Руки брата были уже закованы в наручники, ФИО30 подсел на корточки и начал наносить многочисленные удары в голову брату, который уже лежал без признаков жизни. Потерпевший №1 в это время придержал его голову, что бы ФИО31 было легче наносить удары кулаками. Они увели брата на 

<

адрес>, потом мама рассказала, что около полицейской машины ФИО32 продолжал избивать брата в голову, Свидетель №4 кинул его на железные ворота. Около двух часов брата увез Свидетель №6 в ОП № 4, приблизительно в два часа приехал старший брат, он достал свой телефон и стал снимать исполнительные действия, которые они будут производить. Она стояла около брата, подошел Свидетель №4, скрутил левую руку брату, а ФИО33 скрутил ему правую руку, они ограбили у него телефон и ФИО34 засунул его к себе в карман, так и уехал вместе с телефоном. После этого она уехала на работу, вечером обратились в ОП № 4, брат написал заявление об ограблении телефона №, мама написала заявление о зверском избиении брата ФИО35 №. Родители, вечером того же дня обратились в травмпункт № по факту того, что им в голову ударили судебные приставы, потом направились в больницу скорой медицинской помощи по направлению, им был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей» у обоих.

Она потерпевшего не ударяла. Действовала в пределах необходимой обороны, так как защищала брата. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое полное подтверждение.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на обеспечение безопасности исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Свидетель №3. В группу судебных приставов по обеспечению безопасности входили: судебные приставы Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1, с ними также выехал начальник отдела - старший судебный пристав ФИО36. После 10 часов, они выехали по адресу: 

<

адрес> на служебной машине, в форменной экипировке. На стук в дверь вышли: мама ФИО1 - ФИО2, брат ФИО9 и отец. Они сразу повели себя неадекватно, ФИО69 начал материться, угрожать физической расправой, намахивался черенком лопаты, поджигал ворота, были вызваны полиция, пожарные, кроме того, он брызгал на приставов слезоточивой жидкостью, в результате приставы получили химический ожог. Участковый Свидетель №6 не мог успокоить ФИО37, хотя пытался с ним поговорить, ФИО20 его не послушал и ушел за забор, откуда стал кидать камни, поливать водой из шланга, был вызван наряд ППС, они также не могли его успокоить. Были вынуждены применить к нему спецсредства и физическую силу. Когда Потерпевший №1 схватил его сзади, они вместе упали, Свидетель №6 надевал наручники на ФИО38 Когда Потерпевший №1 удерживал ФИО20, сзади его ударили несколько раз по голове по левой стороне. Просматривая видео, он увидел, что удары ему наносила ФИО4 ФИО70, во время конфликта, он видел, что она держала в руке кусок застывшего раствора и замахивалась. Была вызвана скорая помощь, Потерпевший №1 и другим оказали первую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного заседания, и показаний оглашённых т. 1 л.д. 33-35, 35-37, следует, что она работала ведущим приставом - исполнителем, в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО39, с требованием демонтировать забор. В связи с тем, что ФИО20 добровольно не исполнила решение суда, ее неоднократно предупреждали о том, что в этом случае будет принудительное исполнение, поэтому вынуждены были в принудительном порядке исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, начальник отдела Свидетель №1 и приставы по ОУПДС: Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5 выехали по адресу 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> подошли к забору, на них посыпались крупные камни, оскорбления, ругательства. За забором ФИО40 что-то поджег, в связи с тем, что была жаркая погода, Свидетель №3 вызвала пожарную бригаду. ФИО41 не прекращал вести себя буйно, не прекращал оскорблять, поливал их из шланга холодной водой. Когда приехала полиция, Свидетель №3 написала заявление, чтобы они увезли ФИО42, так как он мешает исполнению решения суда. В сторону трактора, подъехавшего к забору ФИО20, полетели камни, бутылка с горючей жидкостью, брошенные ФИО20. Водитель трактора сказал, что не будет рисковать, и отъехал в сторону. Начальник с участковым вместе с приставами по ОУПДС пытались открыть калитку, в этот момент Свидетель №3 почувствовала запах - распылили баллончик. Приставы по ОУПДС и участковый получили ожоги дыхательных путей, в том числе и ФИО2. вызывали скорую, оказали помощь, Когда ФИО20 повалили на землю, чтобы не препятствовал исполнению, у него на поясе была привязана собака, в этот момент, Свидетель №3 видела, что молодая женщина ФИО1 ударила пару раз пристава по ОУПДС Потерпевший №1 каким-то камнем по голове. Все это она снимала на видео в телефоне. Когда отцепили собаку от пояса ФИО9, Свидетель №3 отбежала, так как собака побежала в ее сторону. Свидетель №3 пояснила, что на предварительном следствии она не рассказывала о том, что ФИО3 ударяла Потерпевший №1, так как показания давала поздно вечером и следователь спрашивал только про ФИО43 сейчас речь идет о ФИО3, поэтому Свидетель №3 рассказывает про ситуацию с Потерпевший №1 более детально, подтверждает, что ФИО1 наносила удары Потерпевший №1 по голове, это же подтверждает и видеозапись, которую она предоставила следствию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания, и показаний оглашенных т.1 л.д. 20-23, следует, что он работал в должности судебного пристава по ОУПДС Ленинского районного отдела, ДД.ММ.ГГГГ выехали совместно с приставами: Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №5, начальником отдела ФИО44 для обеспечения установленного порядка безопасности исполнительного производства. Они постучали, объяснили по какой причине приехали, там был ФИО45, его мать, отец и сестра, у ФИО46 на поясе была привязана собака. Дальше были крики, шум, приставов не подпускали к воротам. ФИО47 выражался нецензурной бранью, из-за криков подбежали соседи. ФИО20 объяснялось, что они приехали сносить забор по решению суда, чтобы он не воспрепятствовал деятельности приставов, семья ФИО20 ничего не понимала, ругались, шум продолжался. Дальше были вызваны сотрудники полиции, участковый Свидетель №6 объяснил ФИО48, что они приехали по решению суда, забор нужно снести. Приставы хотели подогнать трактор, на них начали бросаться камнями из-за забора, потом ФИО20 подожгли ворота, поливали приставов из-за забора водой. Трое приставов по ОУПДС зашли за забор, и в них распылили газовый баллончик, ФИО49 махал черенком, попал им в Свидетель №4. Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №5 повалили ФИО50 надели наручники, в это время ФИО1 бегала вокруг, кричала, наносила удары по голове руками и ногами Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного заседания, и показаний оглашённых т.1 л.д. 24-27, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они обеспечивали безопасность судебного пристава - исполнителя Свидетель №3 при принудительном исполнении в отношении должников. Выехали судебный пристав - исполнитель Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО51 по адресу: 

<

адрес>. Предметом исполнительного производства был забор, возведенный должниками на территории пожарного проезда. По данному адресу проживает семья ФИО20, которая встретила их нецензурной бранью и оскорблениями. Когда трактор подъехал, загорелся забор изнутри, пошел дым, оттуда полетели кирпичи, камни, бутылки с зажигательной смесью, поэтому трактор отъехал. Приставы подошли ближе к забору, их начали поливать холодной водой, ФИО52 открыл ворота, начал размахивать черенком лопаты, ударил Свидетель №4. Вошли на территорию, они продолжали поливать водой, Свидетель №5 выхватил у матери ФИО20 шланг. Потом в отношении приставов ФИО53 и его отец применили какое-то слезоточивое вещество, брызнули в лицо. В момент пресечения действий ФИО54, его сестра ФИО4 наносила удары по голове Потерпевший №1. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что он работал старшим участковым, ДД.ММ.ГГГГ. поступил звонок, судебные приставы просили помощи при выполнении исполнительных действий. Свидетель №6 выехал по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, где пожарный проулок. Судебные приставы показали документацию, что данный проулок перекрыт забором, который поставила семья ФИО20. Показали постановление Ленинского районного суда 

<

адрес>, что необходимо снести данный забор. ФИО55 не пускал приставов, мешал, натравливал собаку на них, ругался. Свидетель №6 был в хороших отношениях с ФИО56, так как знал его по совместной работе, объяснил, что если есть постановление суда, то необходимо исполнить данное постановление, снести забор, потом уже в судебном порядке восстанавливать границы участка. Но ФИО57 принял решение не разрешать сносить забор. Дальше Свидетель №6 объяснил руководителю судебных приставов, что ФИО58 не соглашается. Судебный пристав сказал, что тогда будем сносить принудительно, ФИО20 зашел к себе за ворота. Судебные приставы стали подгонять трактор, из-за ворот стали кидаться камнями, поливать водой, не давали подходить ни приставам, ни технике. Потом они подожгли свои ворота, были вызваны пожарные, вместе с пожарными он и приставы стали заходить за ворота. Когда заходили, ФИО59 брызнул баллончиком. Семья ФИО20: мать, отец, ФИО20 ФИО60 и его сестра ФИО1, забежали в другие ворота. Судебные приставы начали снос, но ФИО20 опять вышли, ФИО61 размахивал черенком от лопаты, говорил, чтобы не подходили. Кто-то из судебных приставов начал приближаться к ФИО20, он ударил его, хотел по голове, но тот подставил руку, Потерпевший №1 схватил его, чтобы задержать, они вместе упали. В этот момент, мать ФИО20 стала подбегать к нему, чтобы помочь сыну, Свидетель №6 начал преграждать ей дорогу, успокаивать ее. Отвел ее в сторону, повернулся, хотел прийти на помощь Потерпевший №1, увидел, что ФИО1 подняла с земли кирпич, может камень, и начала наносить удары по голове Потерпевший №1, было 2-3 удара, затем ФИО1 кто-то оттащил. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на принудительное исполнение решения суда по сносу забора. Исполнительные действия происходили со стороны 

<

адрес>, так как там нужно было освободить проезд. Они туда поехали в первой половине дня, где их встретили ФИО20. В последующем ФИО9 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, угрожать физической расправой, говорить, чтобы они уехали. В свою очередь приставы представились, сообщили причину приезда. Все документы были представлены должнице ранее, все извещения были вручены должнице под роспись. ФИО62 никак на это не реагировал, он вышел с собакой, натравливал ее на приставов. Это происходило в присутствии соседей, в последующем был составлен протокол на ФИО20 по ст. 17.8 КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава, данные материалы рассмотрены и назначено административное наказание. После вызова сотрудников полиции, так же был вызван участковый Свидетель №6, он попытался поговорить с ФИО20, чтобы он убрал собаку и объяснил последствия, если он продолжит свои действия. ФИО20 его не послушал, ушел за забор, из-за забора стали кидать камни, приставы решили подъехать на тракторе, чтобы приступить к сносу. Кто-то из ФИО20 поджег забор, поливали приставов водой. Вызвали пожарных, так как была возможность возгорания соседних участков. Судебные приставы попытались зайти внутрь, но против них был применен газ в отношении сотрудников. В последующем было принято решение убрать с исполнительных действий ФИО63 так как он не является стороной исполнительного производства и препятствует исполнению решения суда, была применена в отношении него физическая сила. При применении физической силы в отношении ФИО9, ФИО1 раза 2-3 каким-то предметом ударила по голове Потерпевший №1, поэтому ФИО1 отодвинули от Потерпевший №1.

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему по уголовному делу №, из которых следует, что осмотрена территория, прилегающая к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (л.д. 9, 10-11).

- протоколом выемки у ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что у ФИО10 изъят цифровой диск с видеозаписями (л.д. 38-39). 

- протоколом выемки у Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что у Свидетель №3 изъят цифровой диск с видеозаписями противоправных действий ФИО9 (л.д. 40-41).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №,из которых следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выемки у свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписях содержатся свидетельства противоправной деятельности ФИО3 Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-46).

Данные видеозаписи исследованы судом в судебном заседании, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о нанесении ФИО1 ударов по голове и ударов ногой по туловищу Потерпевший №1, при пресечении им неправомерных действий, препятствующих исполнению решения суда. Подлинность данной видеозаписи сомнения у суда не вызывает, запись была сделана при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Свидетель №3, выемка произведена в соответствии с нормами УПК РФ.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлен кровоподтек левой заушной области, ссадины, кровоподтеки верхних конечностей, химический ожог лица. По своему характеру указанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 78-81).

- материалами исполнительного производства 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает установленной вину ФИО3 по предъявленному обвинению. Ее действия следует квалифицировать по ч.4 ст.296 УК РФ как угрозу причинением вреда здоровью в отношении судебного пристава, в связи с исполнением решения суда, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом достоверно установлено, что примененное насилие являлось опасным для жизни или здоровья, хотя оно и не причинило вред здоровью потерпевшего, так как в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, в связи с тем, что подсудимой ФИО3 удары были нанесены со значительной силой, в том числе и в жизненно важный орган - голову.

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Показания потерпевшего, свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами и дополняют друг друга, причин для оговора подсудимой судом не установлено.

К показаниям свидетелей защиты: ФИО2, Свидетель №2, ФИО9, показавших суду, что ФИО4 ФИО65 пыталась защитить своего брата ФИО64 который хотел сам снести забор, а судебные приставы ему не позволили этого сделать, телесных повреждений приставам не наносила, только кричала, суд относится критически, так как их показания противоречат вышеприведенным доказательствам, согласующимся между собой, данные свидетели являются близкими родственниками подсудимой - мать, отец, брат соответственно пытаются помочь ей избежать уголовной ответственности. 

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты следует, что ДД.ММ.ГГГГ. приехали судебные приставы разбирать забор ее соседей ФИО20, она видела происходившие события, так как смотрела за всем через открытые ворота и видела, как во втором часу с работы пришла ФИО4 ФИО66, как били и душили ее брата, ФИО1 пыталась ему помочь, но при этом ударов не наносила. Вместе с тем свидетель, которому 

<

данные изъяты>, с уверенностью и точностью отвечает на вопросы стороны защиты, не может ответить на вопросы стороны обвинения, ссылаясь на свой возраст и память, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что показания свидетеля не соответствуют действительности, относиться к ее показаниям критически, она является близкой соседкой подсудимой и ее семьи, в хороших с ними отношениях, и ее показания в суде являются попыткой помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в совершенном преступлении и о том, что удары потерпевшему Потерпевший №1 она не наносила, действия ФИО4 были вызваны необходимой обороной, так как она встала на защиту своего брата, т.е. в соответствии со ст.37 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей материалами дела, в том числе видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства и, исследованной судом. 

Также несостоятелен довод о том, что судебные приставы противодействовали ФИО9 самостоятельно снести забор, так как ничем не подтвержден, опровергается и противоречит материалам уголовного дела. 

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении в отношении ФИО1 и в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318, ст. 319, ч.4 ст.296 УК РФ, находящемуся в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>, имеются противоречия: в обвинительном заключении в отношении ФИО3 указан период времени совершения преступления с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. и в обвинительном заключении в отношении ФИО9 указан тот же период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. и не указано о присутствии там ФИО3, а также что по одному и тому же заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №1 к уголовной ответственности привлечены и являются подсудимыми двое граждан: ФИО3 и ФИО9, по двум разным уголовным делам являются не состоятельными, уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., а уголовное дело в отношении ФИО9 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3 проводится в рамках предъявленного обвинения и по представленным в суд материалам уголовного дела, при этом установление времени, места и способа и других обстоятельств совершения преступления являются обязательными, что и было сделано при рассмотрении данного уголовного дела, изучение обвинительного заключения другого уголовного дела не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. 

По вышеприведенным основаниям являются не состоятельными и доводы стороны защиты о соединении в одно производство этих уголовных дел. 

Доводы стороны защиты о том, что видеофайл, приобщенный к уголовному делу, был смонтирован, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны и полностью соответствуют событиям, запечатленным на видеофайле. 

Доводы стороны защиты о том, что не решен вопрос о законности действий судебных приставов являются не обоснованными, материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания, в том числе исполнительным производством №-ИП возбужденным ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого являлось: обязание ФИО2 за счет собственных средств освободить незаконно занимаемый земельный участок путем демонтажа ограждения (металлического забора), расположенного на земельном участке в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> находящийся на 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> РБ, подтверждается, что все действия судебных приставов были связаны с исполнением решения суда, исполнение было назначено на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем должнику (ФИО2) было направлено требование о принудительном исполнении исполнительного документа и он был извещен заблаговременно, поэтому не состоятельны доводы стороны защиты о том, что неизвестные люди пришли на земельный участок и напали на их имущество-забор.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО12 следует, что по заявлению семьи ФИО20 об их избиении судебными приставами-исполнителямипринимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции и судебных приставов состава преступления. В настоящее время решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, производство возобновлено, однако окончательное решение не принято в связи с не прохождением судебно-медицинской экспертизы заявителями. Исходя из этого, несостоятелен довод стороны зашиты о незаконности действий судебных приставов при пресечении действий, препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, с учетом несостоятельности доводов подсудимой ФИО3 и ее защиты, доказанности вину исследованными доказательствами, суд считает установленной вину ФИО3 по предъявленному обвинению.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на учете врача нарколога, психиатра не состоит, ее психическое состояние у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, она должна и может нести уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО3 суд, как смягчающие вину обстоятельства, учитывает, что она привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, имеет родителей - пенсионеров, имеющих заболевание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений. Назначение более мягкого наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершила преступление с прямым умыслом, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО4 ФИО67 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные УИИ дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вровозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копии подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденная вправе подать ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденная вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий С.Р. Зайнуллина 

Апелляционным определение ВС РБ от 06.08.2018г. действия ФИО3 с ч.4 ст.296 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.296 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.