Дело (№)

УИД 52RS0(№)-75 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1;

защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1;

государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (должностное лицо, вынесшее постановление), 

жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по развитию производства ООО «Волски Биохим» ФИО1, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) должностное лицо – заместитель генерального директора по развитию производства ООО «Волски Биохим» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.47 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Считая вынесенное должностным лицом постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) незаконным, защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен).

В жалобе защитник просит постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения в постановлении не доказаны, ссылаясь на то, что объект НВОС подлежит категоризации и постановке на государственный учет исходя из критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), при этом категория объекта НВОС может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте. В результате проведенных лабораторных исследований ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» было установлено, что превышений по концентрации загрязняющих веществ в воздухе не выявлено, а некоторые показатели находятся за пределами зоны определения, что свидетельствует о минимальном уровне загрязнения воздуха, при полном отсутствии сбросов, на основании чего было направлено заявление от имени ООО «Волски Биохим» в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) для актуализации сведений об объекте НВОС и смене категории с I на III, согласно уровню загрязнения, однако Обществу было отказано, отказ обжалуется в арбитражном суде. С начала 2023 года ФИО1 ведется работа по смене категорийности объекта НВОС, таким образом, должностное лицо Общества не бездействует, однако управление Росприроднадзора понуждает Общество к получению КЭР, которое нет необходимости оформлять ввиду того, что объект НВОС фактически относится к III категории, при этом безосновательно отказывает в актуализации сведений.

Жалоба подана защитником с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на ее подачу.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не имеется, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании защитнику ФИО5, действующему в интересах ФИО1, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, просил удовлетворить письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11003/2025.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено мотивированное определение от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, защитник просил приобщить к материалам дела дополнение к правовой позиции и приложенные к ней документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Дополнительно защитник пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, как и доводы, приведенные в дополнении к правовой позиции, присвоение объекту НВОС категории осуществляется при постановке на государственный учет на основании критериев, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), однако категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте. Обществом были проведены соответствующие лабораторные исследования ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», по результатам которых, превышений по концентрации загрязняющих веществ в воздухе не выявлено, а некоторые показатели находятся за пределами зоны определения, что свидетельствует о минимальном уровне загрязнения воздуха, при полном отсутствии сбросов, на основании чего было направлено заявление для актуализации сведений об объекте НВОС и смене категории с I на III, согласно уровню загрязнения, однако Обществу было отказано, отказ обжалуется в арбитражном суде на стадии апелляции, поскольку арбитражным судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что объект НВОС фактически относится к III категории, в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции признает отказ в актуализации категории незаконным, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.47 КоАП РФ автоматически отпадают, в связи с чем решение арбитражного суда имеет основополагающее значение для рассмотрения настоящего дела по существу. ФИО1 не бездействовала, а принимала меры по актуализации категорийности объекта НВОС, следовательно, в ее действиях отсутствует умысел к совершению правонарушения, доказательств того, что объект относится к I категории Управлением Росприроднадзора не представлено, Общество не занимается производством удобрений, а закупает уже готовые удобрения.

В судебном заседании государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, права понятны, пояснила, что Общество действительно обращалось с заявлением об актуализации категории объекта НВОС, однако ему было отказано, отказ обжалован в Арбитражный суд Нижегородской области и по результатам рассмотрения в удовлетворении требований об актуализации сведений об объекте было отказано, просила приобщить к материалам дела копию решения Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-11003/2025 к материалам дела, которая судом приобщена.

Дополнительно указала, что согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Волски Биохим» с (ДД.ММ.ГГГГ.) является деятельность по производству удобрений, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 20.15.7), при этом объект «Производство минеральных удобрений» (ДД.ММ.ГГГГ.) поставлен на учет как объект НВОС I категории, затем Общество обращалось неоднократно с заявлением о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре, заменив «Производство минеральных удобрений» на «Производство жидких комплексных смешанных удобрений» и изменении категории объекта с I на III, Управлением Росприроднадзора было отказано, так как Обществом каких-либо документов, подтверждающих изменение ранее заявленных характеристик технологических процессов основных производств, не представлено. Согласно государственному учету объект НВОС относится к I категории и в настоящее время его категория не изменена, арбитражным судом было отказано, таким образом, все юридические лица и ИП, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение (КЭР) до (ДД.ММ.ГГГГ.), чего ООО «Волски Биохим» в лице ответственного должностного лица сделано не было, следовательно, в бездействии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.47 КоАП РФ, в связи с чем просила постановление признать законным.

Представители Нижегородской межрайонной природохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, о причинах неявки в судебное заседании суду не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Нижегородской природохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и дополнение к правовой позиции с приложенными документами, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8.47 КоАП РФ осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды и устанавливается, что негативное воздействие на окружающую среду является платным

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная или иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Согласно ч. 2 ст. 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ комплексное экологическое разрешение выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 11 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. В указанный перечень включается до трехсот объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до (ДД.ММ.ГГГГ.) обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) из Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило постановление и.о. заместителя Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по развитию производства ООО «Волски Биохим» ФИО1

В ходе изучения представленных материалов было установлено, что ООО «Волски Биохим» поставлен на учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) «Производство минеральных удобрений» - код (№)П, категория объекта – I, категория риска – значительная (3) (федеральный государственный экологический надзор).

Объект НВОС поставлен на учет (ДД.ММ.ГГГГ.), адрес объекта НВОС: Нижегородская область, (адрес обезличен).

Учитывая, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) разрешительным документом для объектов I категории является КЭР, в нарушение требований федерального законодательства ООО «Волски Биохим» (ИНН 

<

***>) по объекту НВОС I категории код (№)П – не получено КЭР и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящее время осуществляется хозяйственная деятельность без разрешительного документа, а именно без КЭР.

Согласно приказу о назначении лица, ответственного в области охраны окружающей среды и природопользования, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ответственным должностным лицом за организацию природоохранной деятельности на предприятии и обеспечение соблюдения требований в области охраны окружающей среды, является заместитель генерального директора по развитию производства ООО «Волски Биохим» ФИО1

Таким образом, должностным лицом – заместителем генерального директора по развитию производства ООО «Волски Биохим» ФИО1 нарушены требования ч. 1 и ч. 2 ст. 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ, ч. 6 и ч. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.47 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным и.о. заместителя Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6, а также письменными объяснениями к нему ФИО1, фактически пояснившей, что Общество осуществляет деятельность без КЭР; приказом о назначении лица, ответственного в области охраны окружающей среды и природопользования, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№); копией искового заявления, и иными материалами дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме под должностными лицами в названном Кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей, а также других работников организаций.

Приказом о назначении лица, ответственного в области охраны окружающей среды и природопользования, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), ответственным должностным лицом за организацию природоохранной деятельности на предприятии и обеспечение соблюдения требований в области охраны окружающей среды, является заместитель генерального директора по развитию производства ООО «Волски Биохим» ФИО1, следовательно, административное правонарушение совершено вследствие ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, в результате чего ООО «Волски Биохим» в настоящее время осуществляет свою хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, а именно в отсутствие КЭР, которое является обязательным для объектов НВОС I категории.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в деянии ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.47 КоАП РФ, в связи с чем, квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно.

Вопреки доводам защиты, на основании ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить КЭР, срок получения которого установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.) (Федеральный закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ООО «Волски Биохим» поставлен на учет объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) «Производство минеральных удобрений» - код (№)П, категория объекта – I, следовательно, в силу прямого указания действующего законодательства на юридическое лицо возложена обязанность получения соответствующего разрешения (КЭР) и в настоящее время, что не отрицается стороной защиты, данное разрешение не получено, при этом в установленном законом порядке категория объекта НВОС не изменена.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А43-11003/2025 в удовлетворении требований ООО «Волски Биохим» о признании незаконным решения Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) об отказе в актуализации учетных сведений об объекте НВОС и обязании Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем актуализации учетных сведений об объекте НВОС путем присвоения ему III категории – отказано.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда, суд не усматривает, так как главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, приостановление производства по делу не предусмотрено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что объект НВОС поставлен на учет как объект I категории и каких-либо данных о смене категорийности, не представлено. 

Доводы жалобы и дополнения к правовой позиции не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и иного природоохранного законодательства, подлежащего применению при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, однако такое несогласие не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, при этом причин для его отмены, в том числе ввиду нарушений процессуальных требований КоАП РФ или неправильного применения норм материального права, судом не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.47 КоАП РФ и является минимальным размером административного штрафа, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.47 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по развитию производства ООО «Волски Биохим» ФИО1, является законным и обоснованным, и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.47 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по развитию производства ООО «Волски Биохим» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)