Дело №2-429/2024 

УИД №42RS0012-01-2024-000614-94

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 04 июня 2024 года гражданское дело по иску Бабаджанян Серине Гагиковны к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования обоснованы тем, что по исполнительному производству 

<

...> от 20.03.2023, открытому на основании исполнительного документа - исполнительный лист 

<

...> от 16.10.2018,выданного Мариинским городским судом Кемеровской области по решению от 26.07.2018 по делу 

<

...>, о взыскании солидарно с ФИО1 (далее - Ответчик), Бабаджанян Серине Гагиковны (далее - Истец) в пользу кредитного потребительского кооператива «Единство» задолженности по договору займа 

<

...> от 19.12.2017 в размере 484172,60 рублей, ФИО2 выплатила: 166925,83 руб. из них: 13078,34 руб. было списано приставами с банковской карты Истца открытой в ПАО «Сбербанк России», 153847,49 руб. было списано с пенсииИстца, 50000рублей Истец оплатил в КПК «Единство» по соглашению о добровольном погашении исковой задолженности от 22.02.2023, исполнительный сбор в размере 33892,08 руб., из них: 17 рублей было списано с банковской карты Истца открытой в ПАО «Сбербанк России», 4503,33 руб. с пенсии Истца, 29371,75 руб. было выплачено с карты супруга Истца Г. Всего Истцом по исполнительному производству оплачено 250817,91 рубль.

Кроме этого, в соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

...> Ответчиком было выплачено 1023,74 рублей.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, поскольку исполнительное производство 

<

...> завершено, и Истцом выплачена большая сумма задолженности, Истец может требовать с Ответчика вернуть половину выплаченной суммы, за вычетом доли, падающей на него самого, а именно: (250817,91 рублей (общая сумма задолженности, выплаченная Истцом по исполнительному производству 

<

...>) + 1023,74 рублей (общая сумма задолженности, выплаченная Ответчиком по исполнительному производству 

<

...> - 1023,74 рублей (общая сумма задолженности, выплаченная Ответчиком по исполнительному производству 

<

...>) =124897,08 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1, 

<

...>, в пользу Бабаджанян Серине Гагиковны, 

<

...>, денежные средства в порядке регресса в размере 124897,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Судебная повестка направлялась ответчику по последнему известному месту жительства ответчика (оно же место регистрации): 

<

...> возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Несмотря на возвращение судебного извещения по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по последнему известному месту жительства ответчика (оно же место регистрации) в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области по делу 

<

...> от 26.07.2018 года (л.д.10-13) исковые требования КПК «Единство» удовлетворены полностью. Взыскана солидарно с ФИО1 (до брака Кокк) Елены Николаевны, Бабаджанян Серине Гагиковны в пользу кредитного потребительского кооператива «Единство» задолженность по договору займа 

<

...> от 19.12.2017 года по состоянию на 19.06.2018 года в размере 484172 рубля 60 копеек, в том числе: основной долг - 453100 рублей, проценты по займу - 31072 рубля 60 копеек, проценты за пользование займом из расчета 48% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 20.06.2018 года включительно до полного погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13932 рубля 24 копейки.

Кроме того, обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 (до брака Кокк) Елене Николаевне, К., К., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 416000 рублей.

Решение вступило в законную силу 31.08.2018 года.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что 19.12.2017 между КПК «Единство» и ФИО3 был заключен договор займа 

<

...>, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 453100 рублей под 10% годовых сроком на 12 месяцев. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору заключен договор поручительства от 19.12.2017 года с ФИО2

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

...> по состоянию на 16.01.2024 года (л.д.7-9) в счет погашения долга взыскателю должником внесена сумма 167949 рублей 57 копеек.

Согласно справки Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ от 12.03.2024 (л.д.14-15) в период с августа 2019 года по март 2023 года со счета, открытого на имя ФИО2, производились ежемесячные удержания по исполнительному производству 

<

...> от 21.11.2018, возбужденного на основании исполнительного листа 

<

...>, общая сумма удержаний составила 158350 рублей 82 копейки.

Согласно выписки по счету дебетовой карты (л.д.16-34) в период с 24.01.2020 по 30.05.2023 с карты 

<

...>, оформленной на имя ФИО2, производились списания денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно справки от 10.04.2023 (л.д.35) ФИО4 во исполнение решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.07.2018 года по делу 

<

...> и заключенного 22.03.2023 года с КПК «Единство» соглашения о добровольном погашении исковой задолженности, обязалась добровольно единовременно внести в КПК «Единство» денежные средства в сумме 50000 рублей в срок до 23.02.2022. ФИО2 внесены в КПК «Единство» денежные средства в общей сумме 213297 рублей 79 копеек. ФИО2 добровольно исполнила решение суда и заключенное с ней соглашение о добровольном погашении исковой задолженности. Каких-либо претензий к ФИО2 в части объема исполнения вышеуказанного решения суда КПК «Единство» не имеет.

Согласно соглашения о добровольном погашении исковой задолженности от 22.02.2023 (л.д.36) заключенного между КПК «Единство» и ФИО2, ФИО2 обязуется добровольно единовременно внести в КПК «Единство» денежные средства в сумме 50000 рублей в срок до 23.02.2022. В случае исполнения условий настоящего соглашения КПК «Единство» будет считать требования, предъявленные к ФИО2, выполненными в полном объеме и обязуется отозвать из ФССП исполнительный лист в отношении ФИО2

Согласно квитанции к ПКО 

<

...> от 22.02.2023 (л.д.37) от ФИО2 за пайщика ФИО3 лицевой счет 

<

...> принят платеж по договору займа 

<

...> от 19.06.2018, жилищный, в сумме 50000 рублей.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 

<

...> по состоянию на 05.04.2024 (л.д.38) в период с 13.03.2023 по 11.10.2023 производились выплаты денежных средств в счет перечисления в бюджет исполнительного сбора, общая сумма внесенных денежных средств составила 33892 рубля 08 копеек.

Согласно чекам по операциям (л.д.39-44) ФИО2 произведена оплата задолженности по исполнительному производству 

<

...> от 20.03.2023 года в сумме 104388 рублей 75 копеек.

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу П.. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

...> и возврате исполнительного документа взыскателю (л.д.45).

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Анжеро-Судженску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

...> (л.д.46).

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму, выплаченную за него истцом кредитору, в размере 124897 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от 12.04.2024 (л.д.5) истец уплатил государственную пошлину в размере 3698 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3698 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаджанян Серине Гагиковны удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу Бабаджанян Серине Гагиковны, 

<

...> денежные средства в порядке регресса в сумме 124897 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 00 копеек, всего 128595 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Н.Р.Тураева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-429/2024 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко