Дело № 1-115/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 20 октября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Ахтырской Д.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Чаблина Г.С., представившего удостоверение № и ордер №Н 026037 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района, Шека В.Г., представившего удостоверение № и ордер №Н 009240 адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

при секретаре судебного заседания Папшуовой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу без квалифицирующих признаков, кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО3 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Так, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на законных основаниях, в качестве гостя в гараже, расположенном на территории домовладения № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев на столе сотовый телефон «ZTE BLADE А 510» (ЗТЕ БЛЕЙД А510), принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон «ZTE BLADE А 510» (ЗТЕ БЛЕЙД А510), стоимостью 5 000 рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с отсутствующими денежными средствами на счету. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. Похищенный сотовый телефон ФИО2 продал, потратив денежные средства, вырученные от продажи похищенного, на личные нужды. 

Кроме того, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на законных основаниях, в качестве гостя в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев в кухонной комнате на столе сотовый телефон «Lenovo VIBE S1» (Леново ВАЙБ С1), принадлежащий ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон «Lenovo VIBE S1» (Леново ВАЙБ С1), стоимостью 14 500 рублей, в не представляющим для потерпевшей материальной ценности чехле, с находящейся в сотовом телефоне не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с отсутствующими денежными средствами на счету. После чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей. Похищенный сотовый телефон ФИО2 продал, потратив денежные средства, вырученные от продажи похищенного, на личные нужды. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества с ФИО3, согласно которому, договорились между собой незаконно проникнуть в помещение офиса «КПКГ Взаимопомощь», расположенное по адресу: 

<

адрес> похитить из него чужое имущество. 

Во исполнение оговоренного преступного сговора, направленного на совершение хищения чужого имущества, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, с целью хищения чужого имущества прибыли к офису «КПКГ Взаимопомощь», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, выбили входную дверь данного офиса, после чего незаконно проникли в помещение офиса, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО8 телевизор «Mystery MTV-1611 LW» (Мистери МТВ-1611 ЛВ), стоимостью 3 500 рублей, кроме того 2 блокнота для записей и 1 блокнот-визитницу, не представляющих материальной стоимости для ФИО8. После чего, ФИО3 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей. Похищенным телевизором ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, подарив его. 

На предварительном следствии в момент ознакомления с материалами дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3, каждый заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. 

По ходатайству ФИО2 и ФИО3, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует: 

- действия подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- действия подсудимого ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершены одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по каждому эпизоду, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основание для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категорий преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на менее тяжкую, как допускает ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая как наличие смягчающих обстоятельств по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие смягчающего наказание обстоятельств по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и невозможности применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста и принудительных работ, без применения по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, назначив наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не усматривает снований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, определив в соответствии со ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО3 совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной и наличие у подсудимого малолетних детей. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО3, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, дающих основание для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения ФИО3, категории преступления на менее тяжкую, как допускает ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, учитывая как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый ФИО2 по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также в период испытательного срока периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор «Mystery MTV-1611 LW», три блокнота, сотовый телефон «ZTE BLADE А 510», сотовый телефон марки «Lenovo VIBE S1», картонную коробку из под телефона марки «Lenovo VIBE S1», после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

- замок и ключ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

- следы рук, перекопированные на 8 отрезков липкой ленты скотч, конверт с тремя отрезками липкой ленты «скотч», с перекопированными следами рук, залоговый билет, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Чаблина Г.С. за защиту ФИО2 в сумме 4900 рублей возместить за счёт средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Шека В.Г. за защиту ФИО3 в сумме 2 200 рублей возместить за счёт средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот-же срок с момент вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев