Дело № 2-668/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-000399-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К1 к К2, С, ООО «ГазКапитал» о признании договоров займа и поручительства недействительными,

установил:

К2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно о принятом Первомайским районным судом г. Омска решении по гражданскому делу № о взыскании с К2 и ООО «ГазКапитал» денежных средств в пользу С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела в качестве третьего лица он привлечен не был. Вместе с тем данным решением затрагиваются его права как кредитора К2. и ООО «ГазКапитал», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и К2. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., в этот же день с ООО «ГазКапитал» был заключен договор поручительства. 

Решение суда по гражданскому делу № основано на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В Лангепаском городском суде ХМАО на рассмотрении находилось гражданское дело по иску С1 к С о взыскании долга, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. 

Из данного решения следует, что со слов С. он нигде не работал и не имел доходов, ДД.ММ.ГГГГ занял 25 000 000 руб., которые вложил в нефтеперерабатывающий завод ООО «ГазКапитал». Деньги были переданы генеральному директора ООО «ГазКапитал» К2 наличными в размере 23 000 000 руб. Судом поставлен под сомнение факт передачи денежных средств С при это в решении приводится анализ решения Первомайского районного суда г. Омска в части пояснений С о передаче денег К2 Также в решении от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о ведении С предпринимательской или иной экономической деятельности, которые могли бы подтверждать возможность наличия у него на законных основаниях крупных сумм денежных средств. В апелляционном определении суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлена финансовая несостоятельность С как заемщика. 

Полагает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность С кредитовать третьих лиц, в связи с чем договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу его безденежности. В связи с этим не соответствует закону и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ГазКапитал» и С., поскольку фактически не имелось предмета обеспечения возврата. 

Просит признать недействительной сделкой договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С и К2 а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГазКапитал» и С

К1. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат И заявленные требования поддержал. Пояснил, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не взыскивалась, между тем К2 от долга не отказывается, соглашается выплачивать его в добровольном порядке, данная задолженность включена в баланс ООО «ГазКапитал». Заявленные ими требования подтверждаются наличием противоречий в месте составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ и передаче денежных средств, и пояснениями С в связи с чем имеются сомнения в действительности данного документа. Все доказательства согласуются с выводами, содержащимися в решении Лангепаского городского суда ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ. Права К1 нарушаются тем, что в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя С по решению Первомайского районного суда г. Омска, принятому на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскиваются значительные денежные средства, в связи с чем К2 не имеет возможности рассчитаться с К1. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель С. адвокат Ф. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что у истца отсутствует право на оспаривание договоров займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его права нарушены не были, в виду того, что оспариваемые договоры заключены ранее, чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу расписки и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение суда, в рамках рассмотрения которого стороны договора займа факт его заключения не оспаривали. Указал, что заявленные К1. требования фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Полагал, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с данным требованием.

К2., представитель ООО «ГазКапитал», судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области В в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 160 ГК Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К2. и С заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец С. передает, а заемщик К2 получил денежные средства в сумме 23000000 рублей и обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 10%, то есть 2300000 рублей в месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГазКапитал»

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с К2 ООО «ГазКапитал» в солидарном порядке в пользу С взыскана задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 434 546,37 рублей. Данным решением установлено, что обязательства по передаче денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ С. исполнены в полном объеме, а также факт наличия обязательств по договору поручительства.

На основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОО «ГазКапитал», а также исполнительное производство № в отношении должника К2., которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №, задолженность по которому в настоящее время составляет 93 112 710,65 руб. (л.д. 49-51, 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ между К1 (займодавец) и К2 (заемщик) был заключен договора займа на сумму 3 000 000 руб. срок возврата денежных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ, при возврате денежных средств по частям срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор поручительства между К1 и ООО «ГазКапитал», по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение своих обязательств по указанному договору займа и возместить в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств полученную сумму кредита 3 000 000 руб., и предусмотренные договором проценты за пользованием кредитом в размере 3 000 руб., то есть 0,1 % ежемесячно.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства К1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанного ходатайства К1 указывал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ затрагиваются его права как кредитора К2 и ООО «ГазКапитал» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба К1 без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что судебных актов о взыскании с К2 в пользу К1. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Сам по себе судебный акт по иску С. к К2., ООО «ГазКапитал» с требованием о взыскании задолженности по договору займа, прав К1 не нарушает, каких-либо обязанностей на него не возлагает. 

Решением Лангепаского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска С1 к С о взыскании долга по договору займа. Из данного судебного акта следует, что основание для отказа в удовлетворении требований послужил факт того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписан сторонами, а также то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях прикрытия другой сделки – займа, предоставленного С. К2

Обращаясь в суд с настоящим иском, К1 указывает на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на решение Лангепаского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенных законоположений, правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки, что обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами.

Третье лицо, не являющееся стороной договора займа, полагающее, что по договору займа сумма займа не передавалась, в связи с чем имеется реальная угроза умаления либо нарушены права и законные интересы данного лица, вправе прибегнуть к иному способу защиты оспариваемых или нарушенных прав, исходя из характера спорных правоотношений и последствий заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, К1 стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, правоотношения возникли между С и К2., в связи с чем К1 не имеет права оспаривать договор от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности.

Более того, все приводимые в рамках заявленного иска доводы, а также доводы представителя истца, приводимые им в судебном заседании, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу указанных положений действующего законодательства является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных К1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований К1 к К2, С, ООО «ГазКапитал» о признании договоров недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года

Судья Решение суда не вступило в законную силу