Дело № 1-37/2021 (12002320031000039)

УИД 42RS0036-01-2021-000245-75

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «22» июля 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Василец В.А.,

потерпевших Д.А.Ю., А.Л.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника Арышева В.В. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимой:

- 15.02.2021 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

07.06.2020 года в период времени с 00 часов 01 минут до 02 часов 37 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к С.И.В., возникших в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – потерпевшему С.И.В., осознавая, что своими действиями может причинить смерть С.И.В., и желая этого, нанесла потерпевшему не менее одного удара клинком ножа в область ..., причинив ..., состоящую в прямой причинной связи с наступившей смертью и расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть потерпевшего С.И.В. наступила на месте происшествия ... причиненного ФИО1, которая, таким образом, убила С.И.В.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в причинении смерти С.И.В. признала, пояснив, что в ходе с мужем – С.И.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и нанес ей сначала не менее двух ударов кулаком в затылочную область головы, а потом два удара кулаком в лицо: челюсть и лоб, с целью испугать его видом крови, чтобы он успокоился и перестал наносить ей удары, сначала оттолкнула С.И.В. левой рукой, а потом нанесла ему один удар ножом, который был у нее в правой руке, так как резала овощи, в область груди. От удара ножом в грудь С.И.В. упал, а впоследствии умер, до приезда скорой помощи.

Признает себя виновным в причинении смерти С.И.В., при этом пояснила, что убивать С.И.В. не хотела, хотела лишь испугать его видом крови, чтобы последний прекратил наносить ей удары.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия о том, что она полностью признает себя виновной в том, что в ночь с 06.06.2020 г. на 07.06.2020г., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, нанесла своему мужу С.В.И. колото-резанное проникающее ранение в область .... Она понимает, что от таких ее действий наступила смерть С.И.В., то есть она понимает, что убила С.И.В. В указанное время между ней и С.И.В. произошел конфликт, в ходе которого С.И.В. подошел к ней со спины, а после ударил ее кулаком по голове сзади по затылку один раз, она развернулась к С.И.В. лицом, после чего тот продолжил наносить ей удары - ударил кулаком по левой скуле, а после кулаком по лбу. Все это время в ее правой руке был нож, которым она резала огурцы, при этом она стояла у стола. Ей стало обидно за то, что С.И.В. так с ней обращается, поэтому она хотела сделать мужу также больно, как тот сделал ей. Тогда она решила убить С.И.В., для чего замахнулась своей правой рукой, в которой держала кухонный нож, после чего нанесла С.И.В. один удар в грудь с левой стороны. Когда она наносила удар ножом, то она стояла лицом к С.И.В., а тот в свою очередь стоял прямо передо ней, при этом они оба находились на кухне в доме. После того, как она нанесла С.И.В. удар, последний отошел от нее, а через 2 минуты упал на спину на пол в зале. При этом у С.И.В. в тот момент, когда тот наносил ей удары по голове, в руках ничего не было. У нее была возможность после того, как С.И.В. начал наносить ей удары, убежать, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в виду чего двигался заторможено, она это понимала, но в тот момент эмоции взяли верх, она была зла и обижена, что иного выхода, кроме как убить С.И.В. не видела. К тому же она была сильно испугана, не знала, что лучше сделать и как поступить, но в итоге приняла решение убить С.И.В., так как дальше так продолжаться не могло. Она хотела, чтобы муж был мертв. Она не позвала на помощь родственников, так как в тот момент об этом не думала, а думала лишь о том, что С.И.В. обращается с ней ужасно, поэтому должен ответить за это (том 2 л.д.157-163; л.д. 177-180; л.д.201-207).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте (том 2 л.д.181-188).

В судебном заседании подсудимая не подтвердила оглашенные показания в части, настаивала на том, что не хотела своими действиями причинить смерть С.И.В., это вышло случайно.

Суд считает правдивыми и достоверными показания подсудимой ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как они не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, сразу после обнаружения признаков состава преступления в действиях ФИО1., последовательны, логичны и неизменны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Помимо показаний подсудимой ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшего С.В.В. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего С.В.В., данные им в ходе предварительного расследования о том, что до 07.06.2020 г. у него был сын - С.И.В. В настоящее время ему известно, что С.В.В. скончался - того убила супруга - ФИО1 Отношения у них с сыном были очень хорошие, они чаще созванивались, чем виделись лично, но, тем не менее, всегда поддерживали друг друга, помогали в трудных ситуациях. Охарактеризовать сына может следующим образом: по своему характеру С.И.В. был спокойным человеком, общительным, семейным. С.И.В. мог легко найти общий язык с любым человеком, был коммуникабельным, доброжелательным, никогда не отказывался от работы, все деньги приносил в семью. О том, что С.И.В. злоупотреблял спиртным, ему ничего известно не было, думает, что тот выпивал как и любой человек - когда был повод. В состоянии алкогольного опьянения, поведение С.И.В. не менялось, он лично не замечал за сыном какой-то агрессивности, но и вместе с ним спиртное не употреблял. На учетах у врача-нарколога сын не состоял, так как наркотики не употреблял, но состоял на учете у врача-психиатра, так как в период службы в армии тому был поставлен какой-то диагноз..., но он про это ничего не знает. С.И.В. работал неофициально, ездил на «вахты» в 

<

адрес> в течение последнего полугода. Ранее сын также всегда где-либо работал, так как содержал семью - у него было 4 родных детей, младшему из которых не более 1,5 лет, также сын содержал детей от первого брака своей супруги. Деньги в семье были всегда, С.И.В. был щедрым человеком, всегда, если были деньги, старался купить что-то жене, либо детям. Вообще С.И.В. очень сильно любил детей, поэтому и жил с ФИО1 

Охарактеризовать супругу сына может исключительно отрицательно, так как та привыкла не работать. Кроме того, ФИО1 злоупотребляла спиртным, а с условием того, что С.И.В. не было дома месяцами, никто ее не контролировал, то делала она это постоянно. Про конфликты сына и ФИО1 ему ничего не известно, так как сын про это не рассказывал, но допускает, что таковые могли иметь место, так как никакому мужчине не понравится, что его жена злоупотребляет спиртным, не следит за детьми. Только однажды ему сын позвонил и сказал, что очень сильно поругался с супругой, в ходе конфликта ФИО1 размахивала ножом у сына перед лицом - это было около года назад. Но после сын сказал, что они с ФИО1 помирились. Он не стал ему что-либо говорить, вмешиваться - сын взрослый мужчина, сам в состоянии решить проблемы со своей супругой. 

В последний раз общался с сыном по мобильному телефону 06.06.2020 в 15.00 часов, сын сообщил ему, что приехал с вахты, был абсолютно трезв. Они договорились созвониться позднее. Все было хорошо, ничего необычного в его голосе он не услышал - все было нормально. О том, что в доме были в тот момент гости, ему сын ничего не говорил. 07.06.2020 около 12.00 часов ему на мобильный телефон позвонил сожитель сестры ФИО1, который не назвал своих анкетных данных, ранее тот ему знаком не был. От того ему стало известно, что 07.06.2020 в период времени с 02.00 до 03.00 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ножом нанесла одно колото-резанное проникающее ранение в грудь С.И.В., от которого впоследствии тот скончался(том 1 л.д. 170-173).

Потерпевший С.В.В. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний С.В.В. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания С.В.В. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями потерпевшей А.Л.Ф. и показаниями потерпевшего Д.А.Ю., аналогичными показаниям потерпевшего С.В.В.;

- показаниями свидетеля Д (В) В.В., допрошенной в судебном заседании о том, что у нее есть родная сестра - ФИО1, которая проживает неподалеку от нее, в доме по адресу: 

<

адрес>,2 (С. принадлежат обе половины 

<

адрес>), вместе с мужем С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и шестью несовершеннолетними детьми, четверо из которых родились в браке, а именно: С.А.И., С.В.И., С.А.И., С.О.И., и двое - дети ФИО2 от первого брака: Ж.А.А., Ж.Р.А.. С. поженились в 2014 году. Изначально отношения между С. были нормальные, семейные, но спустя примерно год, С.И.В. начал бить ФИО1, при этом повод ему для этого был никакой не нужен - С.И.В. избивал ФИО1 когда выпивал спиртное, при этом повод ему для этого был не нужен. С.И.В. работал вахтовым методом, неофициально: месяц был на вахте, месяц находился дома. При этом все то время, что С.И.В. находился дома, он каждый день выпивал спиртное. При этом охарактеризовать С.И.В. может отрицательно, так как несмотря на то, что он старался обеспечить семью всем необходимым, это никаким образом не оправдывало поведение С.И.В. к супруге - С.И.В. ФИО1 может охарактеризовать положительно, так как она приходится ей сестрой, при этом выпивает ФИО1 крайне редко, 1-2 раза в месяц, старалась всегда подработать, ухаживала за детьми, в состоянии алкогольного опьянения агрессивной не становилась, при этом не смотря на то, что С.И.В. так относился к ней, она все равно его очень сильно любила, не хотела прерывать эти отношения. Ей известно, что 07.06.2020 около 02.00-03.00 часов С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался - его убила ее сестра ФИО1, она была очевидцем происходящих событий, готова сейчас рассказать следствию все так, как оно было. 06.06.2020 в 14.00 в доме у С. по адресу: 

<

адрес>, 2 отмечался праздник - день рождение одного из детей - Ж.Р.А., на котором присутствовали близкие родственники семьи и друзья, а именно: ФИО1, С.И.В., она, ее молодой человек - Д.С., ее .... - В.Л.В., ... - А.Д. и ... - Ж.Л., которая пришла ближе к вечеру, а также ее дети. Праздничный стол был выставлен на улице, все гости кушали и выпивали - ничего необычного не происходили. Так как С.И.В. с самого утра начал выпивать, то к обеду он был уже очень пьян, и начал конфликтовать с ФИО1, причина конфликта ей не известна, она в нее не вникала, но она лично видела, что С.И.В. бил ФИО1 в дневное время. При этом ФИО1 С.И.В. не била, просто пыталась отбиться от ударов мужа. Она видела это лично. Времени к тому моменту было примерно 16.00 часов, точное время она не может указать, так как не смотрела на часы. После этого конфликта С.И.В. пошел спать. ФИО1 не спала, общалась с гостями. Через примерно час С.И.В. проснулся и начал снова скандалить с ФИО1, но более ее не бил. Просто было видно, что отношения между С. напряженные. После С.И.В. опять лег спать, более на улицу не выходил. Примерно в 02.00 часов ФИО1 предложила ей вместе с ней пройти в дом, чтобы нарезать овощей для гостей, она согласилась, при этом ее мама - В.Л.В., А.Д. и Ж.Л.С. остались на улице. Ее молодой человек - Д.С. сильно перебрал в этот день - поэтому к этому времени уже спал в доме. Она была в детской комнате, сидела на диване, ФИО1 нарезала овощи на закуску на кухне - так как двери между кухней и детской не было, то ей было все хорошо видно. В этот момент С.И.В. проснулся и между ними с ФИО1 снова произошел словесный конфликт. С.И.В. в очередной раз начал высказывать претензии ФИО1, они спорили минут 5, внезапно - С. была развернута спиной к кухне, лицом к С.И.В. Видимо устав от ругани, ФИО1 отвернулась от мужа, продолжила снова резать огурцы, в этот момент тот ударил ее по затылку один раз. Причин для этого никаких не было, он просто взял и ударил С.И.В., потому что она рано закончила разговор с ним, отвернулась. Внезапно ФИО1 развернулась лицом к мужу - С.И.В., после из положения стоя, замахнувшись, по направлению сверху вниз, нанесла С.И.В. один удар в область груди с левой стороны тем же ножом, которым резала ранее овощи. После чего С.И.В. стал отходить назад от ФИО1, прошел в дальнюю комнату, после чего через 5-10 минут она услышала грохот - С.И.В. упал на пол в зальной комнате. Сначала она подумала, что С.И.В. как обычно просто упал пьяный, так как думала, что сестра не ударила, а решила попугать мужа ножом, но потом она заглянула в комнату и увидела, что С.И.В. лежит в крови. ФИО1 к этому моменту уже вышла из дома. Она сразу же выскочила на улицу за ней следом, позвала гостей в дом, чтобы хоть как-то помочь С.И.В., но ничего ему не помогало. Она обратилась к друзьям, чтобы те вызвали скорую, но это не помогло - С.И.В. скончался не приходя в сознание, через 10-15 минут к дому подъехали сотрудники полиции; 

- показаниями свидетеля А.Д.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть подруга, с которой он познакомился около 10 лет назад - ФИО1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>,2 (С. принадлежат обе половины 

<

адрес>), вместе с мужем С.И.В., и шестью несовершеннолетними детьми, четверо из которых родились в браке, а именно: С.А.И., С.В.И., С.А.И., С.О.И., и ... - дети ФИО1 от первого брака: Ж.А.А., Ж.Р.А.. С ФИО1 он поддерживал хорошие близкие отношения с самого начала общения, они часто созванивались, переписывались. С. поженились в ДД.ММ.ГГГГ году, встречаться начали в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда он познакомился и с С.И.В. ФИО1 он может охарактеризовать исключительно положительно, она спокойная, не конфликтная женщина, а С.И.В. может охарактеризовать исключительно отрицательно, так как он склонен к конфликтам, агрессивен, особенно явно это выражается, когда С.И.В. выпивает спиртное - ФИО1 неоднократно ему жаловалась на поведение мужа, но уходить она от него не хотела, так как очень сильно любила. Изначально отношения между С. были нормальные, семейные, но через год С.И.В. начал избивать ФИО1, при этом злоупотреблял постоянно спиртным, выпивал как правило пиво, но вообще мог выпить и любые другие напитки. ФИО1 же крайне редко выпивала спиртное, 1-2 раза в месяц, помогала всегда матери и сестре, ухаживала за детьми, в состоянии алкогольного опьянения агрессивной не становилась, на агрессию в свой адрес от С.И.В. старалась никак не реагировать.Ему известно, что 07.06.2020 около 02.00-03.00 часов С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался - его убила ФИО1, он была очевидцем происходящих событий, готов сейчас рассказать следствию все так, как оно было.06.06.2020 в 14.00 в доме у С. по адресу: 

<

адрес> отмечался праздник - день рождение одного из детей - Ж.Р.А., на котором присутствовали близкие родственники семьи и друзья, а именно: ФИО1, С.И.В., он, Д.С.- молодой человек В.В.В., мама ФИО1 и В.В.В.- В.Л.В., и подруга семьи - Ж.Л., которая пришла ближе к вечеру, и он, так как приходится крестным отцом одного из детей С.. Праздничный стол был выставлен на улице, все гости кушали и выпивали именно на улице - ничего необычного не происходило. Так как С.И.В. с самого утра начал выпивать, то к обеду он был уже очень пьян, и начал конфликтовать с ФИО1, он не знает причину конфликта, времени конфликта он тоже не знает, но он точно видел, что в один момент С. поссорились между собой, вцепились друг в друга - начали драться, но постепенно ссора сошла на нет, а ФИО1 удалось уложить С.И.В. спать.На вопрос следователя, если между ФИО1 и С.И.В. была днем драка, почему он не вмешался и не защитил свою подругу ФИО1, пояснил, что считает очень некрасиво влезать в чужие разборки, особенно семейные, поэтому и не стал вмешиваться - не хотел остаться крайним. После этого конфликта С.И.В. пошел спать. ФИО1 не спала, общалась с гостями. Через примерно часа два С.И.В. проснулся, все было нормально, С.В.И. вел себя спокойно, агрессию не проявлял. Да он и не обращал на него внимания, он общался с другими гостями. Примерно в 02.00 часов ФИО1 вместе с В.В.В. прошли внутрь дома, чтобы порезать овощей. Он остался стоять во дворе вместе со Ж.Л.С. и В.Л.В., а Д.С. спал в этот момент в доме, так как был сильно пьян когда спустя примерно 10 минут из дома выбежала ФИО1, при этом была вся в слезах, взволнована. Он сразу же забежал в дом и увидел, что С.И.В. стоит в зале, спиной ко входу в комнату, после чего он резко упал без сознания на спину, также он заметил, что на полу на кухне лежит нож. Он пытался одеялом зажать рану С.И.В. но ничего не помогло. Хочет пояснить, что Ж.Л.С. сразу же вызвала бригаду скорой медицинское помощи. Через 10-15 минут к дому подъехали сотрудники полиции. На вопрос следователя как выглядит нож, которым ФИО1 нанесла удар С.И.А., пояснил, что это был обычный кухонный нож с коричневой ручкой, с помощью которого ФИО1 резала днем ранее овощи (том 2 л.д. 124-127). В судебном заседании свидетель А..Г. полностью подтвердил правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетелей Ж.Л.С., (том 2 л.д. 119-122), Д.С.В. (том 2 л.д. 131-134), В.Л.В. (том 2 л.д. 136-139), С.А.А. (том 2 л.д. 63-66), данные ими в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 124-131), аналогичными показаниям свидетеля А.Д.Г.

- показаниями свидетеля П.И.А. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля П.И.А., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что в должности медицинской сестры скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «

<

адрес>» она состоит на протяжении 10 лет. Ее график работы : сутки она работает, после чего двое суток у нее выходные. Ее рабочая смена начинается с 08 часов 00 минут, а заканчивается в 08 часов 00 минут следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточную рабочую смену. В настоящее время врач - Л.С.А. находится в отпуске, с выездом в другой регион. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 08 минут, на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: 

<

адрес> о том, что в доме по указанному адресу кому-то требуется помощь в связи с ножевым ранением. В 02 часа 09 минут она в составе Бригады СМП выехала на указанный адрес. По приезду на адрес в 02 часа 33 минуты со слов встречающих ей стало известно, что пострадал мужчина - С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его около часа назад ножом порезала жена. В доме было несколько человек, все при этом находились в состоянии алкогольного опьянения. В доме был беспорядок. По прошествии в спальную кухню на полу был обнаружен мужчина, у которого имелось ножевое ранение в районе грудной клетки слева. У мужчины отсутствовала сердечная деятельность, отсутствовало дыхание, при этом начало развиваться трупное окоченение, проявляться трупные пятна. Л.С.А. констатировала биологическую смерть С.И.В. Хочет пояснить, что нож она в доме не видела, пятен и луж крови также ею замечено не было. ФИО1 - супруга покойного, сидела все это время на крыльце дома, смотрела в пол, при этом у нее имелись выраженные телесные повреждения в районе лица, но осмотреть себя она не позволила, от госпитализации отказалась. После чего, ими об этом было сообщено в ЕДДС, а после она совместно с бригадой ССМП направилась обратно на станцию ССМП ГБУЗ КО «

<

адрес>» (том 2 л.д. 136-139).

Свидетель П.И.А. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний П.И.А. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля П.И.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательст;

- показаниями свидетеля И.Д.А.По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля И.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования о том, что он является участковым, его обслуживаемой территорией является 

<

адрес> Кемеровской области. По адресу: 

<

адрес>, где проживает семья С.. Дом изначально был на двух хозяев, но впоследствии вторая половина была также приобретена этой семьей. В настоящее время С.И.В. скончался, ФИО1 проживает в доме вместе с несовершеннолетними детьми. Охарактеризовать С.И.В. может удовлетворительно, ввиду того, что тот постоянно находился на «вахте», практически в поселке не проживал. Но если С.И.В. приезжал в поселок, то сразу начинал выпивать на заработанные деньги, тем не менее, проблем при этом в поселке не создавал, в конфликтных ситуациях замечен не был. Содержал семью в принципе только он. Охарактеризовать ФИО1 может удовлетворительно, так как последняя не была замечена в плохом обращении с детьми, по возможности подрабатывала, жалоб на нее от жителей поселка никогда не поступала. Единственное плохое качество ФИО1- это то, что последняя выпивала, а в состоянии алкогольного опьянения, ее поведение кардинальным образом менялось - ФИО1 становилась агрессивной, вспыльчивой, может вести себя вызывающе, но физической агрессии при этом не проявляет. Выпивали С. как правило только вместе, когда С.И.В. возвращался с работы, в таких случаях распитие спиртного растягивалось на недели, сама же ФИО1 в отсутствии С.И.В. выпивала крайне редко, в принципе такие случаи происходили раз в месяц-два, и то она при этом никогда не была сильно выпившей. Ему известно, что 06.07.2020 С.И.В. вернулся с вахты, в их доме по этому поводу собрались гости, а ночью, то есть 07.07.2020 ФИО1 убила С.И.В. - ударила ножом в грудь. Об этом он узнал от коллег, так как в тот день у него был выходной после суточного дежурства. Он обеспокоился сразу о том, что если С.И.В. мертв, а ФИО1 задержана по подозрению в его убийстве, то где в таком случае находятся их дети, но также коллеги сообщили ему, что дети у родственников. В семье С. воспитывалось 6 детей, старшие - от ее первого брака, четверо младших родились в браке с С.И.В. Дети всегда были опрятны, одеты, накормлены. Считает, что в случившемся виновата ФИО1, потому что зная каким характером последняя обладает - о ее вспыльчивости, в этом нет ничего удивительного. При этом он не может сказать, что ранее между С. происходили какие-то семейные конфликты, по крайне мере ему никаких жалоб за время обслуживания участка ни от ФИО1, ни от С.И.В. не поступало. Жители поселка также о каких-либо проблемах в семье ему не рассказывали. При проверке условий проживания многодетных семей, которые происходили каждый месяц в поселке, случаев выявления каких-либо нарушений в части содержания детей выявлено не было (том 2 л.д. 70-72).

Свидетель И.Д.А. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний И.Д.А. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля И.Д.А. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной смерти ... С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. ....

Давность наступления смерти за 1-2 суток на момент исследования .... При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:

...

...

...

...

Данные телесные повреждения в прямой причинной связи не состоят и, как каждое в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (применительно к экспертизам живых лиц как не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности),

Все выше перечисленные телесные повреждения могли образоваться одно за другим и в любой последовательности незадолго (минуты-десятки минут) до наступления смерти.

Для конкретного экспертного решения вопроса о возможности образования повреждений в результате падения необходимо предоставление конкретной информации об условиях падения (нескоординированного падения) с указанием: траектории движения тела, положения тела во время падения, высоты падения, наличие преград по ходу траектории падения, подробного описания рельефа травмирующей поверхности и т.д. При однократном падении и ушибе о твердый предмет, все выше перечисленные телесные повреждения, учитывая их анатомо-морфологическую характеристику и локализацию, образоваться не могли.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт 3,2 промилле в крови и 4,2 промилле в моче. Концентрация этилового спирта 3,2 промилле в крови соответствует тяжелому алкогольному отравлению, применительно к экспертизе живых лиц (т. 1 л.д. 68-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. были причинены: .. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в пятнах на полотенце, в смыве с пола в зале, полученном в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антиген В не найден, выявлен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе А? и происхождения её от погибшего С.И.В. От обвиняемой ФИО1 кровь образоваться не могла.

В пятнах в виде помарок на кухонном ноже с деревянной рукояткой коричневого цвета, представленном на экспертизу, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось, ввиду ее чрезвычайно малого количества. (т. 1 л.д. 123-126)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на костюме синего цвета из синтетического трикотажа - штанах и кофте С.И.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.И.В. и не могла произойти от обвиняемой ФИО1 (т. 1 л.д. 108-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании кожного лоскута неуточненной топографической принадлежности обнаружено колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета, обладающего лезвием и обухом. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составила около 1,65см. В повреждении обнаружены короткие темные текстильные волокна. По результатам проведенного экспериментально-сравнительного исследования не исключена возможность образования данного колото-резаного повреждения от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 154-158).

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020г., согласно которому, объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, осмотрен труп С.И.В. В ходе осмотра обнаружено и изъято: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, полотенце, смыв с пола в зале, половая тряпка (т. 1 л.д. 26-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2020г., согласно которому, объектом осмотра является помещение Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСЭ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: образцы крови С.И.В., спортивный костюм синего цвета - штаны и кофта, трусы с изображением тигров принадлежащие С.И.В. Труп С.И.В. дактилоскопирован (т. 1 л.д. 47-50);

-протоколом осмотра предметов от 04.08.2020г., согласно которому, осмотрены: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, смыв с пола в зале дома, полотенце, половая тряпка, обнаруженные и изъятые 07.06.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; футболка черного цвета, штаны черного цвета, изъятые 07.06.2020 у подозреваемой ФИО1 в ходе выемки в служебном кабинете № СО по г. Топки СУ СК РФ по Кемеровской области- Кузбассу, по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, штаны спортивные синего цвета, кофта спортивная синего цвета, трусы с изображением тигров, изъятые 07.06.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> - помещение Топкинского отделения ГБУЗ КО ОТ КОКБСЭ, а также смывы с правой и левой руки, полученные 07.06.2020 у подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 163-165);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.06.2020г, согласно которому, 07.06.2020г. в СО по г. Топки СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что 07.06.2020г. в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп С.И.В., с признаками насильственной смерти – ... Рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КРСП под № (т. 1 л.д. 2);

- рапортом о происшествии оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 02.05 часов от заявителя ССМП поступило сообщение о том, что по адресу, 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры на бытовой почве, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесла ножевое ранение в область ... мужу С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который впоследствии скончался. (т. 1 л.д. 7);

-рапортом о происшествии оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Осинники от 07.06.2020г., согласно которому, в 02.30 часов от заявителя Ф.Д.Р., поступило сообщение о том, что ему позвонила жена В.В.В., которая сообщила, что ее сестра, находясь в доме по адресу:

<

адрес>, порезала мужа (л.д.20, том1);.

- рапортом зарегистрированным 07.06.2020г. в КУСП под № в Отделе МВД России по г. Осинники, после чего передан в Отдел МВД России по Топкинскому району, где зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № (т. 1 л.д. 20);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 07.06.2020г., согласно которой, С.И.В. была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: 

<

адрес>. При осмотре у С.И.В. имеется во 2м межреберье по среднеключичной линии слева рана до 2 см. диагноз: ....

Вещественными доказательствами:

- кухонным ножом с деревянной рукояткой коричневого цвета, полотенцем, смывом с пола в зале, обнаруженные и изъятые 07.06.2020 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, костюмом синего цвета - штаны и кофта, принадлежавших ФИО3 (т. 1 л.д. 166);

Согласно заключению Заключение комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического алкогольного опьянения, не находилась. В юридически значимый период она пребывала в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что она употребляла спиртное незадолго до случившегося, обнаруживала физические признаки алкогольного опьянения, была правильно ориентирована, совершала целенаправленные последовательные действия, не психотических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время она также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. (т. 1 л.д. 94-96)

Оценивая заключение комиссии экспертов, проведенной ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемой по отношению инкриминируемого ему деянию.

В судебном заседании подсудимая не подтвердила оглашенные показания в части, настаивала на том, что не хотела убивать ФИО3, умысел на убийство последнего у нее отсутствовал, не признает себя виновной в умышленной причинении смерти С.И.В., указывая, что причинила смерть С.И.В. при превышении пределов необходимой обороны.

Суд считает правдивыми и достоверными показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения и приведенным в приговоре, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, сразу после обнаружения признаков состава преступления в действиях ФИО1, последовательны, логичны и неизменны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд считает несостоятельным довод подсудимой и ее защитника адвоката Арышева В.В. о том, что ФИО1 не хотела убивать С.И.В. умысел на убийство последнего у нее отсутствовал, смерть С.И.В. наступила в результате при превышения со стороны подсудимой пределов необходимой обороны.

Доводы подсудимой и ее защитника опровергаются показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, а также тем, что удар ножом был нанесен ФИО1 С.И.В. в жизненно важный орган – ....

Избранную подсудимой и ее защитником позицию в судебном заседании суд расценивает, как попытку смягчить процессуальное положение ФИО1, облегчить ответственность за содеянное, либо вообще избежать ее. Суд считает, что указание подсудимой на то, что она не хотела убивать С.И.В., умысел на убийство последнего у нее отсутствовал, является способом его защиты. Данное право предоставлено ей законом. Суд считает более достоверными и правдивыми показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат другим материалам уголовного дела.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заключение судебной комиссии экспертов в отношении ФИО1, суд находит заключение полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению инкриминируемого ей деяния.

Оценивая признание подсудимой ФИО1 своей вины в части причинения смерти С.И.В., суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку ее, признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд считает не состоятельными доводы потерпевшей А.Л.Ф. о признании недопустимыми доказательствами характеристики с места жительства и с места работы в отношении подсудимой ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, занятие фактической трудовой деятельностью, наличие шестерых малолетних детей: Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.О.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери подсудимой ФИО1 – В.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществления за ней ухода со стороны подсудимой, нахождение последней на иждивении подсудимой ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой она давала подробные признательные показания, чем активно способствовала раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

В качестве противоправного и аморального поведения потерпевшего, являвшегося поводом для преступления, суд учитывает, что С.И.В.находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес удары кулаками в голову подсудимой ФИО1, и, именно поведение С.И.В. произвело провоцирующее влияние на преступное поведение ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ по настоящему уголовному делу совершено подсудимой до постановления в отношении нее приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2021 года, то наказание по данному приговору и приговору от 15.02.2021 года надлежит исполнять самостоятельно.

Наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшая А.Л.Ф. заявила исковые требования к подсудимой о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимая ФИО1 частично признала исковые требования в части компенсации морального вереда, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Потерпевший Д.А.Ю. заявил исковые требования к подсудимой о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Подсудимая ФИО1 частично признала исковые требования в части компенсации морального вереда, просила суд снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда подлежащих взысканию с подсудимой в пользу потерпевших А.Л.Ф. и Д.А.Ю., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что погибший С.И.В. приходится сыном потерпевшей А.Л.Ф., на момент смерти С.И.В. достиг совершеннолетнего возраста, длительное время проживал отдельно, связь с матерью поддерживал посредством телефонной связи.

Из материалов дела также следует, что погибший С.И.В. приходился родным братом потерпевшего Д.А.Ю., на момент смерти С.И.В. длительное время проживал отдельно от брата, связь поддерживал посредством телефонной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного А.Л.Ф. и Д.А.Ю. в связи со смертью близкого родственника суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истцов А.Л.Ф. и Д.А.Ю. связанных с гибелью сына и брата, с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностейпотерпевших, включая их возраст на момент причинения вреда и родственные отношения, а также то, что в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов частично, определив компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей в пользу А.Л.Ф., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу Д.А.Ю.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО1 во время предварительного следствия, с учетом материального положения, наличия иждивенцев с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО....

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу А.Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Д.А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вступил в законную силу 28.09.2021 года.