Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 16 марта 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца Т., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в настоящее время является заместителем Главы Администрации Новоигирминского поселения.

***. в адрес Главы Новоигирминского городского поселения поступило письмо (входящий ***), в котором, по мнению депутатов, он не удовлетворительно относится к своим должностным обязанностям, поэтому они требуют его увольнения.

В этом письме ФИО2 в пункте 7 пишет: «В августе этого года ФИО1, исполняя обязанности Главы Новоигирминского муниципального образования, создал ситуацию, не позволившую поселению освоить кредит на ремонт дорог поселения Дорожного фонда Иркутской области. Не предоставив депутатам необходимый пакет документов, предпринял действия, спровоцировавшие негативную реакцию населения п.Новая Игирма в адрес депутатов Думы Новоигирминского муниципального образования: разместил листовки с ложной информацией, организовал три собрания жителей, во время которых звучали в адрес депутатов оскорбления». Данная фраза фактически является недостоверной и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствует действительности. Информация, содержащаяся в письме ФИО2 нанесла ему существенные моральные страдания, что в свою очередь спровоцировало стрессовую ситуацию и в дальнейшем повышение артериального давления. Согласно ст.152 ГК РФ любые недостоверные сведения о событиях, которые не имели места в реальности являются порочащими.

Непонятно вообще откуда взялся «депутатский корпус» и были ли осведомлены депутаты о содержании информации, указанной в данном письме. После переговоров с двумя депутатами К. и А. (депутат С. вообще не присутствовал на заседании), выясняется, что они не знали всего текста письма. Когда проходило голосование (он непосредственно присутствовал на данном заседании Думы), то обсуждался один вопрос - о его якобы оскорбительном, не уважительном отношении к депутатам. Мотивировала Э.В. ФИО2 тем, что в обращении администрации к жителям поселка с просьбой собраться на собрание граждан, были напечатаны фамилии депутатов, которые принимали участие в проведении комиссии по бюджету. Это были не листовки, а объявления. По факту написания данного объявления ФИО2 написала заявление в полицию, где впоследствии он давал объяснения. На комиссии рассматривался вопрос о принятии на бюджет поселения кредита для проведения ремонта общепоселковых дорог, выделенного из областного бюджета. Комиссия (состав комиссии постоянный, список членов комиссии находится на сайте администрации НГП) приняла отрицательное решение по данному вопросу. Соответственно это приводит к блокировке поступления кредита, именно это и было прописано в объявлении.

Считает, что Дума Новоигирминского городского поселения создала ситуацию, которая не позволила поселению освоить кредит, выделенный из областного бюджета на ремонт дорог. В обоснование этого довода указал, что посёлку был выделен кредит для ремонта дорог, который составил ***. рублей под *** % годовых (общая сумма процентной ставки - *** тыс.рублей за три года). Деньги поступили на счет ***.. Администрация вышла на Думу с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в бюджет и утверждении кода бюджетной классификации для освоения данного кредита на заседании Думы (это необходимые процессуальные действия по бюджетному кодексу).

***. состоялась бюджетная комиссия, на которой члены комиссии ФИО2, Б. и Я отказались положительно решить вопрос, выразив своё несогласие с получением кредита, мотивируя тем, что с ними он ранее не был согласован и вообще он не нужен поселению. На заседании комиссии от администрации присутствовал он и главный бухгалтер администрации Н.. Все вопросы, поступившие на рассмотрение Думы, предварительно разбираются и обсуждаются на комиссиях, на них принимается решения рекомендовать (положительно) или не рекомендовать (отрицательно) принятие данных вопросов на заседании Думы.

***. состоялось заседание Думы, на котором служащими администрации были даны все пояснения по бюджетному кредиту (что, где, когда, в каком количестве будут произведены работы), но депутатами данный вопрос был отправлен на доработку. Чтобы получить данный кредит работниками администрации была проделана большая работа. Была произведена видео и фото съёмка, составлены дефектные ведомости, произведены расчёты, рассчитаны сметы. Все материалы переданы для проверки в область. Их работу проверяли в разных министерствах и органах. Не дождавшись ответа от Думы, когда будет рассмотрен, проработан вопрос о кредите, администрация приняла решение собрать собрание граждан, чтобы обсудить принятие кредита и заручиться их поддержкой.

Первое собрание провести не удалось, пришло всего около 30 человек. По инициативе администрации ***. было проведено новое собрание. На собрании граждан жители посёлка приняли решение о поддержке администрации в проведении ремонта дорог (освоении бюджетного кредита). Но и после этого председатель Думы ФИО2 в разрез мнению жителей посёлка пыталась различными методами препятствовать освоению денежных средств по кредиту, создавая различные препятствия: требовала обязательного предоставления на Думу различных документов не имеющих отношение к кредиту, также её не устраивала электронная версия договора и смет (подлинник находился в ***). После предоставления всех необходимых документов, включая подлинники договоров и смет по кредиту, *** привезли специально с ***, ФИО2 затягивая процесс принятия решения по кредиту, даёт ответ только ***. Предлагает создать рабочую группу для рассмотрения этого вопроса. Совещание рабочей группы она назначает только на ***. На совещании присутствовали депутаты ФИО2, Я, М., Л., Б., от администрации ФИО1 и Т.. Ещё раз администрацией были разъяснены все вопросы, что, где, когда и в каком количестве будут проводиться работы. Ответа по решению данного вопроса вообще не последовало и на дальнейшие вопросы, когда будет ответ по рабочей группе и неоднократные просьбы (всем депутатам развозились и вручались письма) созвать внеочередное заседание Думы, ответа не последовало. Это подтверждает нежелание многих депутатов во главе с ФИО2 проводить ремонт дорог, максимально затянуть время, дождаться наступления холодов. Дума распространяет «листовку», в которой пытается ввести в заблуждение жителей различными сообщениями и обещаниями, искажая информацию, даже манипулирует датами поступления документов (в листовке ***. хотя переданы ***.)

Администрация вновь обратилась к жителям и ***. состоялось очередное собрание граждан посёлка, где они также поддержали проведение ремонта дорог, расписавшись в протоколе собрания в поддержку. Однако Э.В. ФИО2 отказалась созывать заседание Думы, сказав: «Вот и попробуйте без меня, что-то, сделать» и ушла на «больничный». Отказалась созывать заседание Думы и её заместитель Б., тоже сославшись на «больничный». В дальнейшем на неоднократные письменные обращения к ФИО2 ответа так и не последовало.

Ещё в августе был проведён аукцион, заключены муниципальные контракты *** и ***г.), подрядчик был готов приступить к работе и уложить 920 погонных метров второго слоя асфальта, ждали только решения Думы по кредиту. Но до сих пор, Дума Новоигирминского городского поселения не приняла решение о внесении изменений в бюджет и не утвердила коды бюджетной классификации.

С учетом уточненных требований просит суд информацию, представленную в письме ФИО2 от ***. считать не достоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «В августе этого года ФИО1, исполняя обязанности Главы Новоигирминского муниципального образования, создал ситуацию, не позволившую поселению освоить кредит на ремонт дорог поселения Дорожного фонда Иркутской области. Не предоставив депутатам необходимый пакет документов, предпринял действия, спровоцировавшие негативную реакцию населения *** в адрес депутатов Думы Новоигирминского муниципального образования: разместил листовки с ложной информацией, организовал три собрания жителей, во время которых звучали в адрес депутатов оскорбления»; взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Т., допущенный судом к представительству на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали предъявленные требования, в их обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что решение о направлении оспариваемого письма было принято депутатами коллегиально, изложенные в письме обстоятельства имели место быть в действительности, в связи с чем депутаты вправе были высказать свое субъективное мнение главе поселения относительно качества работы его заместителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.19 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает в себя беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи независимо от государственных границ.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Пунктом 9 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п.п.1,7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ***. (вх.***) Т. – главе Новоигирминского городского поселения, председателем Думы Новоигирминского городского поселения было направлено обращение (письмо) следующего содержания: «Депутаты Думы НГП требуют расторгнуть контракт с заместителем Главы администрации Новоигирминского муниципального образования. Поводом для такого обращения послужило неудовлетворительное, по мнению депутатского корпуса, отношение к своим обязанностям ФИО1.». В пункте 7 названного обращения указано: «В августе этого года ФИО1, исполняя обязанности Главы Новоигирминского муниципального образования, создал ситуацию, не позволившую поселению освоить кредит на ремонт дорог поселения Дорожного фонда Иркутской области. Не предоставив депутатам необходимый пакет документов, предпринял действия, спровоцировавшие негативную реакцию населения п.Новая Игирма в адрес депутатов Думы Новоигирминского муниципального образования: разместил листовки с ложной информацией, организовал три собрания жителей, во время которых звучали в адрес депутатов оскорбления» (л.д.8).

Факт направления обращения от ***. главе Новоигирминского городского поселения ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на не соответствие изложенных в обращении сведений действительности, их недостоверность, а также их порочность, умаление его достоинства и деловой репутации. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 разъяснено, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылались на то, что приведенная в обращении информация не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а выражает мнение депутатов Новоигирминского городского поселения, в данных высказываниях в адрес истца не было выдвинуто обвинений и оскорблений, а лишь дана оценка его работе. 

В ходе судебного разбирательства проверялись сведения, изложенные в обращении Горновой Э.В, исследовались письменные доказательства. 

Так, из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Новоигирминского городского поселения *** от ***. на ФИО1 с ***. по ***. было возложено исполнение обязанностей Главы Новоигирминского городского поселения (л.д.66).

***. в Думу Новоигирминского городского поселения поступило обращение Главы Новоигирминского городского поселения Т. с просьбой произвести корректировку бюджетных ассигнований в целях правильного отражения расходов за ***. в связи с предоставленным кредитом в сумме *** руб. (л.д.78). При этом, из обращения не следует, что одновременно с ним были представлены обосновывающие его документы.

***. председатель Думы ФИО2 уведомила и.о. главы Новоигирминского городского поселения ФИО1 о том, что ***. в *** час. состоится заседание комиссии по бюджету. В повестку дня включены вопросы: об утверждении годового отчета исполнения бюджета поселения за 2014г.; о корректировке бюджетных ассигнований (л.д.79).

Согласно выписке из протокола заседания бюджетной комиссии Думы Новоигирминского городского поселения от ***., на заседании обсуждалось обращение Главы поселения о корректировке бюджетных ассигнований в связи с предоставленным из средств Дорожного фонда кредитом в сумме *** руб. на ремонт дорог. По результатам обсуждения для разрешения поставленного вопроса администрации поселения было предложено представить: справку о кредиторской задолженности в бюджете поселения на ***.; заверенные надлежащим образом копии смет на предполагаемые работы в рамках суммы предоставленного кредита; заверенную надлежащим образом копию договора о предоставлении бюджетного кредита; заверенные надлежащим образом копии смет, договоров, акты выполненных работ по ремонту дорожного полотна по пер.Центральный, по ул.***. Предложено включить рассмотрение данного вопроса в повестку дня заседания Думы на ***. (л.д.80-82).

***. главе поселения Сотникову и и.о. главы поселения ФИО1 председателем Думы ФИО2 было направлено письмо с просьбой направить в Думу перечисленные выше документы (л.д.83). Кроме того, ***. главе поселения Сотникову и и.о. главы поселения ФИО1 председателем Думы ФИО2 было направлено уведомление о том, что ***. в *** час. состоится заседание Думы НГП (л.д.84).

***. состоялось заседание Думы поселения, на котором вторым вопросом повестки обсуждался вопрос о внесении изменений и дополнений в Решение Думы ФИО3 от ***. «О бюджете Новоигирминского городского поселения на 2016г.» в связи с предоставлением кредита из Дорожного фонда Иркутской области, однако, ввиду непредставления администрацией необходимых для разрешения данного вопроса документов, вопрос был направлен на доработку (л.д.13-17). Истец в судебном заседании не оспаривал, что на заседание Думы им были представлены только копии документов.

***. и.о. главы поселения ФИО1 вновь направил в Думу поселения обращение с просьбой собрать внеочередное заседание Думы на ***. по вопросу ремонта автомобильных дорог и распределения дорожного кредита в сумме *** млн. руб. (л.д.85). При этом, из данного обращения не следует, что одновременно с ним в Думу были направлены запрошенные документы.

Вместе с тем, истцом не оспаривалось, что для принятия решения об освоении поступивших денежных средств им было инициировано собрание жителей ***. Суду представлено объявление администрации НГП следующего содержания: «Администрация Новоигирминского поселения доводит до вашего сведения, что ***. состоялось заседание бюджетной комиссии Думы нашего поселения. На данном заседании члены комиссии: председатель ФИО2, депутаты: Я, Б. приняли решение о блокировке уже поступивших денежных средств в размере 5,5 млн. руб. на проведение ремонта дорог по *** *** и *** – ***» (л.д.20). Поскольку ***. собрание не состоялось, вновь собрание было назначено на ***. В указанный день собрание состоялось, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания жителей (л.д.18-19). Из названного протокола следует, что в собрании принимали участие председатель и депутаты Думы НГП, которые поясняли, что для разрешения вопроса по внесению изменений в бюджет на бюджетную комиссию ***. не были представлены необходимые документы, касающиеся кредита, они же для принятия решения не могут руководствоваться только заявлениями и объяснениями главы поселения, поскольку несут ответственность. Из протокола собрания также усматривается, что на собрании звучали высказывания жителей о том, что Думу нужно отозвать и лишить права решать такие вопросы (л.д.18-19).

***. и.о. главы поселения ФИО1 повторно направил в Думу поселения обращение о корректировке бюджетных ассигнований в связи с предоставленным кредитом (л.д.87-88).

В письме от ***. председатель Думы поселения ФИО4 доводит до сведения и.о. главы поселения ФИО1, что для проведения внеочередного собрания администрации необходимо направить в Думу заверенные должным образом документы, обозначенные ранее в направленных в администрацию письмах (л.д.89).

Сопроводительным письмом от ***. и.о. главы поселения ФИО1 в Думу поселения были направлены: акт приемки выполненных работ от ***. с приложением на 9 л.; акт приемки выполненных работ от ***. с приложением на 7 л.; договор *** от ***. о предоставлении бюджетного кредита на 7л.; распоряжение от ***. ***-рп на 1 л.; ведомость объемов работ *** с приложением на 10л. Также указано, что справка о кредиторской задолженности в бюджете поселения на ***. была предоставлена ранее (л.д.90).

В ответ на обращение и.о. главы поселения ФИО1 ***. председателем Думы ФИО2 был дан ответ, в котором обращается внимание на то, что необходимые документы поступили в Думу только ***-***г., а также на неактуальность справки о кредиторской задолженности, которую необходимо представить по состоянию на ***. Администрации также предлагалось принести публичные извинения депутатам Думы за распространение ложных сведений, способствующих формированию негативного отношения населения к депутатам (л.д.91). 

Справка о кредиторской задолженности по состоянию на ***. сопроводительным письмом была направлена в Думу поселения ***. (л.д.92-94).

***. администрацией поселения вновь был организован сход жителей, на котором также присутствовали депутаты Думы. На собрании обсуждался вопрос о том, что Дума блокирует работу по ремонту дорог в поселении, звучали высказывания о том, что такая Дума не нужна и ее необходимо распустить (л.д.10-11).

***. и.о. главы поселения ФИО1 в Думу поселения было направлено уведомление о том, что ***. состоялся сход граждан по вопросу использования дорожного кредита, на котором жители проголосовали за ремонт дорог, в связи с чем просят срочно созвать заседание Думы (л.д.24). Аналогичного содержания письмо было направлено в Думу поселения ***. главой поселения Т. (л.д.25).

Участниками процесса не оспаривалось, что заседание рабочей группы состоялось 13.09.2016г., однако, решение по данному вопросу не было принято.

***. состоялось заседание Думы поселения, на котором вторым вопросом повестки обсуждался вопрос о внесении изменений и дополнений в Решение Думы ФИО3 от ***. «О бюджете Новоигирминского городского поселения на ***.» в связи с предоставлением кредита из Дорожного фонда Иркутской области, по результатам рассмотрения которого вопрос направлен на доработку для уточнения возможности возврата кредита (л.д.96).

Таким образом, из представленных документов следует, что изложенная в обращении информация о том, что депутатам необходимый пакет документов для разрешения вопроса был представлен и.о. главы поселения ФИО1 ***. и ***., а также о том, что и.о. главы поселения ФИО1 инициировал проведение собрание жителей, на которых жителями поселения высказывалось негативное мнение о работе депутатов Думы поселения, имела место быть. 

Как указывалось выше, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». 

Применяя данную позицию Европейского Суда к настоящему делу, суд считает, что даже нелицеприятные слова и оценки, которые могут показаться обидными истцу, порочащими, ущемляющими его права и свободы, имеют право на существование.

Разрешая дело, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных ч.2 ст.29 Конституции Российской Федерации. Форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В материалы дела представлено Решение Думы Новоигирминского городского поселения *** от ***., которым в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования, Дума решила поручить председателю Думы подготовить обращение к главе поселения о прекращении трудовых отношений с заместителем Главы НГП ФИО1 В решении приведен и текст обращения, аналогичный тому, который и был направлен Главе Новоигирминского городского поселения Т. (л.д.102). В связи с этим суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что решение о направлении обращения было принято коллегиально на основании субъективного мнения депутатов. 

Проанализировав содержательно-смысловую направленность всего текста обращения, и в частности оспариваемого истцом пункта 7, суд приходит к убеждению, что данное обращение является личностным суждением, мнением в отношении имевших место фактов по вопросам, представляющим общественный резонанс, не носящим оскорбительного характера. Изложенная в обращении информация является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение и взгляд ответчика относительно личности и действий истца. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Оспариваемые сведения не носят порочащего характера, т.к. выражают оценку поведения истца ответчиком. Конкретных фактов, указывающих на причастность истца к какой-либо незаконной деятельности, обвинения в его адрес в совершении противоправного проступка, данное обращение не содержит. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое обращение, в частности п.7, не содержит оскорбительных выражений в отношении истца.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что обращение содержит утверждения ответчика, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию поскольку таких утверждений обращение не содержит. Указанные истцом аргументы являются его собственными выводами, суждениями и оценками, сделанными им лично после прочтения обращения. 

Ходатайств о назначении судом лингвистической экспертизы с целью установления формально-грамматической характеристики высказываний, содержащих оспариваемые истцом сведения (утверждение, предположение, мнение, оценочное суждение), а также с целью установления соотносимости содержащихся в высказываниях сведений с конкретным физическим лицом стороной истца заявлено не было. 

Доказательств о том, что именно указанная в обращении информация повлекла негативные для истца последствия, представлено не было. Напротив, будучи представителем истца в судебном заседании, глава поселения Т. пояснил, что работа истца его устраивает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что изложенные в обращении сведения носят характер оценочных суждений ответчика, являющего председателем Думы поселения, относительно личности истца. По мнению истца, сведения носят негативный характер, однако, ответчик имеет право на выражение своего мнения. Приведенные же в негативной форме сведения не нарушают право истца на доброе имя и не носят порочащий характер.

Истцом не представлено и судом не установлено, что обращение ФИО2 было направлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу – ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом.

Обращение ответчика представляет собой субъективное мнение, оценочное суждение и изложенные в нем сведения и факты не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца.

Доказательств того, что председатель Думы поселения ФИО2 не имела никаких оснований для обращения, а пыталась причинить вред истцу, суду не представлено. Поэтому оснований полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить ФИО1 вред, по мнению суду, не имеется.

Направление председателем Думы ФИО2 обращения на имя главы Новоигирминского городского поселения Т. является реализацией конституционного права на обращение в органы местного самоуправления, к их должностным лицам, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите.

Следовательно, оснований для возложения на ФИО2 ответственности за нарушение неимущественных прав истца у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности предусмотренных ст.152 ГК РФ обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истцу надлежит отказать.

Оснований для компенсации морального вреда истцу суд по настоящему делу не усматривает. Ответчиком не были распространены несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, в связи с чем и требования о компенсации морального вреда, обусловленные этим, удовлетворены быть не могут. То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца информация, приведенная в обращении, порочат его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда. Кроме того, истец не представил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате направления данного обращения главе Новоигирминского городского поселения. При указанных обстоятельствах, не имеется у суда и оснований для удовлетворения требования истца о возмещении ему судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 23.03.2017г.

Судья: Родионова Т.А.