УИД № 16RS0040-01-2024-008235-65

Дело № 2-482/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИДН к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИДН (далее по тексту также - истец, ИДН) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту также - ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ПВН, принадлежащим ПНС, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ИДН, принадлежащим ему же. ДТП произошло по вине ПВН, что подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Брокерс» (Желтые ворота) (далее по тексту также – ООО «Автоцентр Брокерс» (Желтые ворота)). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автоцентр Брокерс» (Желтые ворота) требование о немедленном принятии автомобиля в ремонт, вместе с тем данные требования были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 281 690 рублей 10 копеек. Между тем, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, путем заключения соответствующего соглашения, истец не давал. Кроме того, при обнаружении того, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает лимит в 400 000 рублей, страховщик не истребовал у истца согласие на доплату за восстановительный ремонт на СТО по направлению страховщика.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, о возмещении расходов на оплату экспертизы, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИДН было отказано. Согласно экспертному заключению № общества с ограниченной ответственностью РКЦ «Капитал» (далее по тексту также – ООО РКЦ «Капитал») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № регион, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 438 500 рублей, сумма недоплаченного возмещения составляет 156 809 рублей 90 копеек, исходя из расчета (438 500 рублей – 281 690 рублей 10 копеек).

Таким образом, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму убытков в размере 156 809 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф на основании части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МСВ (далее по тексту также – Финансовый уполномоченный МСВ); индивидуальный предприниматель РТВ (далее по тексту также – ИП РТВ); ООО «Автоцентр Брокерс» (желтые ворота); индивидуальный предприниматель ХИМ (далее по тексту также – ИП ХИМ).

Истец ИДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 195-195оборот, 197, 232-232оборот, т. 2, л.д. 25, 35-35оборот), в суд не явился, направив своего представителя. В ходе судебного разбирательства представитель истца БОИ, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 200-200оборот) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, уточнив, что просит взыскать с ответчика штраф, руководствуясь новой судебной практикой, без учета произведенных ответчиком выплат, отталкиваясь от стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего по Единой методике без учета износа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 235, т. 2, л.д. 24, 38), до судебного заседания представлены возражения по иску, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика (т. 1, л.д. 92-98оборот, 202-208оборот, т. 2, л.д. 10-16оборот).

Финансовый уполномоченный МСВ на судебное разбирательство не явилась, извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 222, 234, т. 2, л.д. 23, 40), своего представителя не направила, по запросу суда представлены материалы по обращениям истца (т. 1, л.д. 155-194).

Третье лицо ИП РТВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 223-224, 233-234, т. 2, л.д. 21, 34-34оборот, 36-36оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Автоцентр БРОКЕРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 231-231оборот, т. 2, л.д. 22, 39), представлены ответы по запросу суда (т. 1, л.д. 228, т. 2, л.д. 1-9).

Третье лицо ИП ХИМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 37-37оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ПВН, управлявшего транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак № регион, ПНС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак № регион.

Виновником данного ДТП был признан ПВН, который, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ), ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 21).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1, л.д. 106).

Гражданская ответственность виновника ДТП ПВН на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № (т. 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1, л.д. 100-102).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 107-109).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленному ООО «...» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 281 690 рублей 10 копеек, с учетом износа - 154 500 рублей (т. 1, л.д. 113оборот-119).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила истцу направление на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Желтые ворота), расположенную по адресу: 

<

адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 111-111оборот). Согласно информации, содержащейся в направлении, направление действительно в течение месяца со дня выдачи, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление, содержащее требование сообщить точную дату передачи транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Желтые ворота) (т. 1, л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ после истечении срока действия направления от СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» (Желтые ворота) в АО «АльфаСтрахование» поступил акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в 30 дней из-за длительной поставки запасных частей (т. 1, л.д. 150).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1, л.д. 119оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возвещения в пользу истца в размере 281 690 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия, содержащее требования о доплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1, л.д. 25-28).

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1, л.д. 121).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с обращением в адрес финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций МСВ № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ИДН о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (т. 1, л.д. 159-166). 

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что поскольку ИДН не исполнена обязанность обратиться к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего, предоставлены информационные письма об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с невозможностью осуществить ремонт в 30 дней) поскольку отсутствовали необходимые детали, поступившие от СТОА ООО «Первый Кузовной», ООО «СМАРТ СЕРВИС», ООО «Автолайн «Технический Центр», ООО «М88», в адрес АО «АльфаСтрахование», то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. То есть, АО «АльфаСтрахование», по мнению финансового уполномоченного, имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ИДН было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «...» по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 285 700 рублей, с учетом износа – 161 300 рублей (т. 1, л.д. 167-187).

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 281 690 рублей 10 копеек, исполнило в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» (подпункт «е»). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФЗ «Об ОСАГО» содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА. 

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик (от его имени - СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей. 

Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Повторное направление на ремонт потерпевшему страховой организацией также не выдавалось. 

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается. 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. 

Согласно предоставленного истцом заключения специалиста ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак № регион, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 438 500 рублей, с учетом износа 244 400 рублей (т. 1, л.д. 29-84).

Данное экспертное заключение, составленное по заказу истца, оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненных истцу убытков, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Ответчиками ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляющие в размере 156 809 рублей 90 копеек (438 500 рублей – 281 690 рублей 10 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд определяет ее в сумме 5 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Руководствуясь экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ИДН в ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей по Единой Методике составляет 285 700 рублей, с учетом износа – 161 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 142 850 рублей (285 700 рублей / 2).

В письменном ходатайстве ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 8 704 рубля 30 копеек, состоящая из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (5 704 рубля 30 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей), от уплаты которой истец был освобождён.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИДН к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ИДН (идентификатор- паспорт серии № №) в качестве убытков сумму в размере 156 809 (ста пятидесяти шести тысяч восьмисот девяти) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также штраф в размере 142 850 (ста сорока двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 704 (восьми тысяч семисот четырех) рублей 30 копеек, состоящую из государственной пошлины по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (5 704 рубля 30 копеек) и требованию неимущественного характера (3 000 рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья