РЕШЕНИЕ

 дело № 2-415/2018 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 10 октября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов в общей сумме 471600 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело. Мотивирует свои требования тем, что 09 января 2017 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., по условиям которого ответчику передана в долг данная денежная сумма, сроком возврата по 01.02.2018г., с выплатой процентов за пользование займом в размере 20°/о годовых, что подтверждается договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора между ними заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ФИО3 передан автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): черный.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить, при этом утверждал, что договор займа и договор залога составлены 09 января 2017 года.

Представитель истца по устному заявлению ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск признал добровольно в полном объеме, расчеты не оспаривает. Подтвердил что взял в долг у ФИО3 денежную сумму-300 000 руб., составили договор, а также договор залога, предмет залога- автомобиль. Данные договоры были составлены именно 09 января 2017г. 

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., по условиям которого ответчику передана в долг данная денежная сумма, сроком возврата по 01.02.2018г., с выплатой процентов за пользование займом в размере 20°/о годовых, что подтверждается договором. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора между сторонами заключен договор залога движимого имущества, согласно которому ФИО1 передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, госрегзнак №, год изготовления 2011, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп): черный.

Определением Кабанского районного суда РБ от 03 мая 2018г. производство по делу приостановлено в связи с проведением в рамках дела № 2-401/2018 судебной экспертизы определения давности документа (договор займа, договор залога). 

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от 16.07.2018 г.: 

Установить время выполнения печатного текста, двух подписей от имени ФИО1 и ФИО2 на третьем (последнем) листе в Договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, датированном 09 января 2017 года, не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующем разделе заключения.

Установить время выполнения печатного текста, двух подписей от имени ФИО1 и ФИО2 на втором (последнем) листе в Договоре залога движимого имущества, датированном 09 января 2017 года, не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующем разделе заключения. 

В Договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 09 января 2017 года на третьем (последнем) листе признаков нарушения условии хранения не имеется.

В Договоре залога движимого имущества от 09 января 2017 года на втором (последнем) листе признаков нарушения условий хранения не имеется.

Установить соответствует ли время, выполнения печатного текста, двух подписей от имени ФИО1 и ФИО2 на третьем (последнем) листе в Договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества дате, указанной в документе - 09 января 2017 года, не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующем разделе заключения.

Установить соответствует время выполнения печатного текста двух подписи от имени ФИО1 и ФИО2 на втором (последнем) листе в Договоре залога движимого имущества дате, указанной в документе - 09 января 2017 г. года, не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующем разделе заключения. 

При этом согласно синтезирующего раздела заключения эксперта (стр. №), время выполнения реквизитов на третьем листе в Договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 09 января 2017 года, на втором листе в Договоре залога движимого имущества от 09 января 2017 года, а также же наличие признаков нарушений условий хранения в вышеуказанных документах определяли по методикам, разработанным в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. По результатам проведенного комплексного исследования установлено следующее. 

В Договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 09 января 2017 года на ... листе:

- отсутствие изменений свойств бумаги и изменений состояния тонера штрихов печатного текста свидетельствуют о том, что на третьем листе в данном документе не имеется признаков нарушения условий хранения; 

- установить время, выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, не представляется возможным, т.к. в настоящее время не имеется научно-разработанной методики определения для «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом;

- состояние материалов письма подписи от имени ФИО2 на ... листе в данном документе соответствует штрихам, возраст которых на начало исследования не более 12 месяцев. Исходя из даты в Договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества - 09 января 2017 года, возраст подписи на начало измерений должен составлять ? 15,5 месяцев. Для штрихов, состояние материалов письма которых соответствует возрасту около 1 года не исключается возможность выполнения штрихов в интервале плюс минус 3-4 месяца от установленного периода. Поскольку для дифференциации временного интервала выполнения подписи необходимо провести дополнительное исследование, для которого в Забайкальской ЛСЭ отсутствуют необходимые материалы. Установить более точное время выполнения подписи от имени ФИО2 на третьем листе в Договоре процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от 09 января 2017 года не представляется возможным;

установить время выполнения подписи от имени ФИО1 не приставляется возможным, так как количество штрихов подписи, схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения полного исследования в соответствии с методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В Договоре залога движимого имущества от 09 января 2017 года на ... листе:

- отсутствие изменений свойств бумаги и изменений состояния тонера штрихов и печатного текста свидетельствуют о том, что на втором листе в данном документе не имеется признаков нарушения условий хранения;

установить время выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, не представляется возможным, т.к. в настоящее время не имеется научно-разработанной методики определения «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом.

- установить время выполнения двух подписей от имени ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным, т.к. количество штрихов подписей, схожих по конфигурации, интенсивности распределения красящего вещества недостаточно для проведения полного исследования в соответствии с методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

Как следует из синтезирующего раздела заключения эксперта, данные договоры не содержат признаков нарушения условий хранения, которые бы с учетом даты их заключения более года назад при обычных условиях должны были быть. При этом в договоре займа подпись ФИО2 фактически не соответствует дате, указанной в договоре – 09.01.2017 г., является более поздней по времени: исходя из даты в Договоре займа - 09 января 2017 года, возраст подписи на начало исследования, начатого экспертом 26.04.2018 г., должен составлять ? 15,5 месяцев, для штрихов, состояние материалов письма которых соответствует возрасту около 1 года не исключается возможность выполнения штрихов в интервале плюс минус 3-4 месяца от установленного периода, что в любом случае оказывается по дате выполнения позднее, чем дата – 09.01.2017 г. 

При этом стороны в ходе судебного разбирательства утверждали, что данные договоры займа и залога заключены и подписаны ими именно 09.01.2017 г. 

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 336 ГК РФ).

Однако ФИО2, заведомо зная о наличии в отношении него исполнительных производств по взысканию денежных средств, копии о возбуждении которых направлялись в его адрес или вручались ему лично под роспись, а значит и о возможности принятия в отношении автомобиля мер принудительного исполнения (запрет на регистрационные действия, арест и т.п.) и обращения взыскания на него, ответчик, находящийся в дружеских отношениях с ФИО1 (установлено из показаний сторон), скрыл от него данные обстоятельства и якобы заключил с ним предполагаемые договоры займа и залога, что у суда вызывает обоснованные сомнения с учетом их близких, дружеских отношений. При этом сам ФИО1, не выяснив платежеспособность ФИО2 и наличие у него других денежных обязательств перед иными лицами, с легкостью передает в долг 300 000 рублей. 

Разрешая настоящий спор, суд считает возможным положить в основу решения заключение, изготовленное экспертом ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от 16.07.2018 г., проведенное в рамках гражданского дела № 2-401/2018г., т.к. суд признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении экспертизы. 

Решение по вышеуказанному делу сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку направлены на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из пояснений ответчика ФИО2 судом установлено, что при наложении ареста и изъятия у него спорного автомобиля ФИО2 не заявлял, что данный автомобиль находится в залоге. Однако сделал бы, действуя добросовестно и разумно при их наличии. Кроме того, ранее уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля нотариусу для регистрации в реестре уведомлений о залоге такого имущества ФИО1 и ФИО2 не направляли, что также вызывает сомнения у суда о наличии в действительности заключенных договор займа и залога между ними 09 января 2017 года.

При этом после наложения ареста и изъятия автомобиля 09 февраля 2018 года у ФИО2, ФИО1 подает в суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), изъятый в рамках возбужденного исполнительного производства по другим обязательствам ФИО2, что вызывает сомнения в их добросовестности, поскольку до момента подачи иска (30 марта 2018г.), несмотря на наличие значительной просрочки по договору займа (в счет долга за период с 09.01.2017г. по 30.03.2018г. вообще не возвращались денежные средства), ФИО1 в суд не обращался. 

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает представленные договоры займа и залога от 09.01.2017 г. как подложные, и как следствие недопустимые и недостоверные доказательства, решение суда по делу № 2-401/2018, имеющее преюдициальное значение, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.С. Герасименко

РЕШЕНИЕ .......... 

..........

..........

.......... 

..........

..........

..........

..........

..........