№ 1-127/2023

29RS0001-01-2023-001000-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Леоновой К.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Лосева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 20.04.2023, вступившим в законную силу 01.05.2023, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, 03 июня 2023 года, в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин., с целью осуществить поездку на автомобиле, желая доехать до автомобильных соревнований «

<

данные изъяты>», имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, установленном наличием у ФИО3 абсолютного этилового спирта в концентрации 1,027 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, как предписано примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», осуществляя движение от 

<

адрес> г. Вельска Архангельской области до 2 километра автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» Вельского района Архангельской области с координатами местности «

<

данные изъяты>», где был остановлен нарядом АП-1144 отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району, после чего, в 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был отстранён от управления указанным транспортным средством инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО1., которым в 11 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления ФИО3 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» с заводским номером 013813.

Подсудимый ФИО3 заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Адвокат Лосев В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Леонова К.В. согласна с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения), по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, работает в должности начальника района электроснабжения 

<

данные изъяты>, при этом по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, он не страдает.

Совершённое ФИО3 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие малолетних детей у виновного; полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Ильин органам предварительного расследования не предоставлял, преступление им совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны правоохранительным органам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в браке, наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

При назначении размера наказания ФИО3 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В качестве дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (п. «д» введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ) установлена возможность суда принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», использованный ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления принадлежал ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 71), и в дальнейшем был им продан ФИО2. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей (л.д. 99).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В этой связи, с учетом обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО3 в доход государства полежат взысканию денежные средства в размере 15 000 рублей в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Лосеву В.В. за работу в ходе дознания в размере 7 956 рублей 00 копеек, а также за работу в суде – в размере 2 652 рубля 00 копеек, взысканию с ФИО3 не подлежат. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО3 в доход государства, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, полученные им в результате продажи автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО3 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе дознания и суде, освободить. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Лосеву В.В. за участие в ходе дознания в размере 7 956 рублей 00 копеек, а также за работу в суде – в размере 2 652 рубля 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин