Дело №2-2269/2021

22RS0066-01-2021-002607-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 234 137 руб. 83 коп., из них просроченный основной долг - 219 018, 22 руб.; проценты за пользование кредитом - 10 845 руб. 92 коп., проценты на просроченный основной долг - 293 руб., пени за просрочку возврата кредита - 3 676 руб. 18 коп., пени за просрочку уплаты процентов 304 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 541, 38 руб., взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обоснование своих требований указало, что между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11,8% годовых на сумму 250 000 руб. Ответчиком сумма получена, однако условия договора исполняются не надлежаще, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В судебное заседание истец своего представителя не явилась, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования, о чем написал соответствующее заявление, пояснил, что кредитный договор им заключался, деньги получены, летом 2020 года перестал гасить задолженность перед Банком из-за финансовых трудностей, размер задолженности не оспаривал, не согласен с суммой начисленной пени.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, между Банк ГПБ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 11,8% годовых на сумму 250 000 руб. Ответчиком сумма кредита была получена, что видно из выписки по счету, ответчиком не отрицается.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ответчик исполняет обязательство не надлежаще, имеются просрочки исполнения.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании ФИО1 требования банка признал частично, о чем подал в суд соответствующее заявление. В заявлении имеется ссылка на ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчик указывает, что ему разъяснены и понятны требования, которые он признает добровольно. 

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 137,83 руб., из которых: 219 018,22 руб. - задолженность по основному долгу, 10 845,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 293 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3 676,18 руб. - пени на просроченный основной долг, 304,51 руб. - пени на просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя по договору обязательств, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд исходит из подтвержденного доказательствами факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора, порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца соблюден.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 462,41 рублей, возврат государственной пошлины истцу составит 8 078,96 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 137,83 рублей, 3 462,41 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Определить подлежащими выплате ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно: 

- пени на остаток просроченного основного долга 0,1% в день, 

- пени на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом 0,1% в день. 

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> возвратить «Газпромбанк» (акционерное общество) государственную пошлину в размере 8 078,96 рублей, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише