дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2021 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышева Е.А., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании действия незаконным, возложении обязанности, 

с участием и в присутствии административного истца ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с административным иском к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании действия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований указывая на то, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, по исполнительному листу, который был отозван, как указано в справке, утрачен. Судебный пристав не извещал истца о данных обстоятельствах, о выставлении недвижимости на торги, о проведении торгов, чем грубо нарушил ее конституционные права. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО4 незаконным, обязать ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.

В связи с изложенным с учетом уточнениями требований, административный истец ФИО1 просит:

- признать незаконным действия пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по делу №, обращение взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес>, способ реализации - продажа путем публичных торгов, начальная цена 

<

данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО1, в связи с нарушением требований закона об исполнительном производстве и истечением сроков предъявления исполнительных документов на исполнение;

- отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по делу № на обращение взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес>, способ реализации - продажа путем публичных торгов;

- признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена опись и арест имущества должника, а так же передачу имущества на ответственное хранение в исполнительном производстве №-ИП - поддельным;

- признать незаконным действия пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в наложении ареста на имущество должника на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по делу №, в связи с нарушением требований закона об исполнительном производстве;

- отменить постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по делу №;

- признать незаконным действия начальника отделения старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области ФИО5, выразившееся в снижении цены переданного на реализацию имущества должника на 

<

данные изъяты>% на основании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани по делу №, в связи с нарушением требований закона об исполнительном производстве;

- отменить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 

<

данные изъяты>% старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области ФИО5 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3 выразившиеся в не извещении должника о возбуждении сводного производства и аресте недвижимости принадлежащей ФИО1 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и, дальнейшей передаче на реализацию имущества ТУ Росимущество в Астраханской области;

- отменить Постановление начальника отдела Трусовскуого РОСП г. Астрахани ФИО6 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, квартиры должника - ФИО1 взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия пристава исполнителя ФИО3 Трусовского РОСП г. Астрахани по Астраханской области УФССП России по Астраханской области, а именно: не исполнение обязанности по уведомлению должника путем направления в ее адрес Постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия пристава исполнителя ФИО2 Трусовского РОСП г. Астрахани по Астраханской области УФССП России по Астраханской области в части не исполнение обязанности по уведомлению должника путем направления в ее адрес постановления № о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконным действия старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению должника, путем направления в ее адрес постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в связи с частичным погашением долга ФИО1 исполнительному производству №-ИП по исполнительному листу ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани по делу № года в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рубля основного долга, 

<

данные изъяты> рублей невыплаченных процентов, 

<

данные изъяты> рублей пени, всего 

<

данные изъяты> рублей, обязать Трусовское районное отделение судебных приставов г. Астрахань произвести пересчет задолженности ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. 

Представитель заинтересованного лица ООО «ВладФинанс» в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо начальник Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав административного истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредита, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Согласно решению суда выданы исполнительный лист серии ВС № об обращении взыскания по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиру 

<

адрес>, способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость указанного жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>., невыплаченных процентов по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "ВладФинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены. Согласно решению суда выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ВладФинанс" процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>,64 рублей. 

На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

При этом суд полагает, что ссылка административного истца на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, действий судебного пристава-исполнителя, поскольку, судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдая сроки возбуждения исполнительного производства.

Истец также ссылается на то, что исполнительный документ был предъявлен по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента до ДД.ММ.ГГГГ никаких исполнительных действий в отношении должника не производилось.

Суд не находит обоснованным данный довод истца, поскольку согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание сведения об окончании исполнительного производства не предоставлены, однако, суд учитывает, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступило в законную силу, однако добровольно не было исполнено административным истцом. Кроме того в процессе принудительного исполнения ООО «АТТА Ипотека» передала право требование ООО «Владфинанс», то есть был произведена замена взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

В соответствии ч.1 ст.68 №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии ч.1 ст.69 №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест должника по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу заседании комиссии торги признаны несостоявшимися. Вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, согласно материалам исполнительного производства взыскатель согласился оставить имущество за собой. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем соблюден указанный выше порядок в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи заложенного имущества взыскателю. Эти действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда. Подтверждений тому, что передачей нереализованного имущества взыскателю были нарушены права должника, административным истцом не представлено.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В ходе рассмотрения дела согласие взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой нашло свое подтверждение письменным заявлением представителя ООО «Владфинанс» в адрес судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по АО.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству административного истца. 

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Содержание оспариваемого акта ареста (описи имущества), соответствует действительному содержанию этого акта, надлежащая копия которого представлена в материалы дела. Это содержание позволяет сделать однозначный вывод о том, что он в полной мере отвечает требованиям части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При его составлении присутствовали понятые, данные о которых занесены в акт, в нем также имеются и их подписи.

Указывая на несоответствие оспариваемого акта ареста (описи имущества) требованиям Закона об исполнительном производстве, административный истец в иске не привел никаких конкретных сведений о тех нормах Закона об исполнительном производстве, которым он не соответствуют. В свою очередь судом таких норм закона, которым он не соответствует, не установлено.

То обстоятельство, что как видно из материалов, сама административный истец не подписывала, никоим образом не свидетельствует о его незаконности, поскольку из смысла статьи 80 и части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не следует обязательного участия должника при составлении акта ареста (описи имущества).

Не установлено, чья подпись в акте, возможно, что принадлежит лицам, проживающим в данном спорном помещении. Требования законодательства о необходимости вручения копии акта должнику не относятся к процедуре составления этого акта, как не относятся и к обстоятельствам, устанавливающим основания для его составления. Поэтому доводы о не вручении истице копии этого акта не свидетельствуют о незаконности самого акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении закона при его составлении, как не указывают и на незаконность совершения действий по аресту квартиры.

Таким образом, установлено, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного действия по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей по делу не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не допущено незаконного действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ в пределах его полномочий. 

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области принято постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением, отменены все назначенные ранее меры принудительного исполнения.

В связи с окончанием исполнительного производства, какие-либо действия по его исполнению судебный пристав-исполнитель не вправе производить.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, и в его компетенцию не входит обязанность производить какие-либо перерасчеты по установленному судом размеру задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые действия совершены ответчиком в рамках закона и прав административного истца не нарушают.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительным производствам, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Трусовскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании действия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 11.06.2021.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева