УИД 86RS0014-01-2020-001583-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре судебного заседания Быстровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,9 % годовых за пользование им, с условием ежемесячного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения в виде аннуитетных платежей. По своему волеизъявлению заемщик был подключен к программе коллективного страхования. В связи с утратой обеспечения в виде добровольного страхования процентная ставка по кредиту была увеличена до 29,9 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, допускал неоднократную просрочку по возврату кредита и уплате процентов, на основании чего истец принял решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160754,57 рублей, из которых 141806,50 рублей - основной долг, 18948,07 рублей – проценты за пользование денежными средствами. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 160754,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415,09 рублей.

Представитель истца ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным адресу места жительства, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил отложить судебное разбирательство, иск не оспорил, возражений не направил, доказательств выбытия с указанного места регистрации не представил. Таким образом, судом приняты надлежащие меры по извещению, предусмотренные ГПК РФ.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2.1).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, возврат направленного в адрес ответчика извещения с отметкой «истек срок хранения» с учетом требований ст.113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся к ней разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции представляет собой волеизъявление данного участника процесса, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, признается судом надлежащим извещением и не является основанием к отложению рассмотрения дела. 

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» общества с ограниченной ответственностью о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменён определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, по своему волеизъявлению, выраженному в заявлении-анкете на предоставление кредита, заемщик был подключен к программе коллективного страхования заемщиков кредитов, в связи с чем на основании п. 1.2. кредитного договора с даты заключения настоящего договора ставка за пользование кредитом снижена до 22,9% годовых.

Согласно положениям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.1.7).

Судом установлено, подтверждено расходным выпиской по счету, что сумма кредита в размере 500000 рублей выдана ответчику. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета задолженности и цены иска по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и процентов за пользование им, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 160754,57 рублей, из которых 141806,50 рублей - основной долг, 18948,07 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Вышеуказанный размер задолженности не был оспорен, расчет задолженности, представленный истцом, произведен исходя из условий кредитного договора, соответствует выписке по счету, проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4415,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160754,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4415, 09 руб., а всего взыскать 165169,66 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урайский городской суд городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина 

Решение в окончательной форме принято 25.02.2020.