Дело № 2-1088/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 30 марта 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 2 августа 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 85 000 рублей на срок до 2 августа 2015 г. под 39,90% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что 27 сентября 2017 г. между ним и ОАО «Лето Банк», сменившим фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно которому к нему перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 2 августа 2013 г., заключенному с ФИО1, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 93 378 рублей 41 копейка, в том числе 74 664 рубля 34 копейки – задолженность по основному долгу, 15 924 рубля 07 копеек – задолженность по процентам, 2 790 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001 рубль 36 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Двуреченская А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 2 августа 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 85 000 рублей плановым сроком погашения 24 месяца под 39,90% годовых (полная стоимость кредита – 46,29% годовых).

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 5 числа каждого календарного месяца в размере 5 900 рублей (кроме последнего месяца). Как следует из графика платежей, плановая дата погашения кредита была определена сторонами 5 августа 2015 г.

Одновременно ответчик выразил согласие быть застрахованным в страховой компании открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» по программе страховой защиты.

Установлено, что банк в полном объеме обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере. 

Также установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. 

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» № 01/15 от 2 февраля 2015 г. фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк». 

27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. 

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 г., являющегося приложением к договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 г., к цессионарию перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 2 августа 2013 г., заключенному с ФИО1, общей суммой уступаемых прав в размере 93 378 рублей 41 копейка.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 2 августа 2013 г. по состоянию на 27 сентября 2017 г. составляла 93 378 рублей 41 копейка, в том числе 74 664 рубля 34 копейки – задолженность по основному долгу, 15 924 рубля 07 копеек – задолженность по процентам, 2 790 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 30 апреля 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору 

<

***> от 2 августа 2013 г. за период со 2 августа 2015 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 93 378 рублей 41 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 25 августа 2020 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление истцом заявления о вынесении судебного приказа только в апреле 2020 г. (заявление о вынесении судебного приказа датировано 12 апреля 2020 г.) и настоящего искового заявления 11 февраля 2021 г., тогда как ФИО1 согласно представленным истцом расчету задолженности и выписке по счету фактически не вносил платежи по кредиту с 16 января 2014 г., то есть с указанного времени кредитор должен был узнать, что обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, а сам кредитный договор был заключен на срок до 5 августа 2015 г., безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 2 августа 2013 г., заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 30 марта 2021 г.