. 

Дело № 2-602/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, содержащим требования о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между ФИО4, и ФИО3

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в сумме 959 980 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором ипотеки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 190 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в сумме 227 990 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором ипотеки жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Заключение ответчиками указанных договоров нарушает права и законные интересы истцов, которые зарегистрированы и проживают в жилом помещении, переданном в залог. ФИО2 является матерью ФИО3, а ФИО1 его братом. Другого жилья, пригодного для проживания, на условиях социального найма либо собственности, истцы не имеют. Кроме того, истцы полагают, что в действительности денежные средства по договорам займа заемщику не передавались, договоры займа являются безденежными. Кроме того, на момент заключения договоров ипотеки соответствующие договоры займа не считались заключенными, поскольку, согласно распискам, фактически денежные средства были переданы уже после регистрации договоров ипотеки.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснив, что между ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ а также договоры ипотеки. Суммы займа были получены ФИО3 наличными денежными средствами, о чем им были выданы расписки. ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, квартира была приобретена им в 2017 году по договору купли-продажи, а поэтому был вправе заключить договор ипотеки. В указанной квартире фактически проживает только ФИО2, для нее ФИО3 намерен предоставить другое жилое помещение. ФИО1 в квартире не проживает, только зарегистрирован, живет в квартире жены.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 иск не признал, пояснив, что между ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., а также договоры ипотеки. Заключенные договоры не противоречат закону. Суммы займа были получены ФИО3 наличными денежными средствами, о чем им были выданы расписки. Права и законные интересы истцов не нарушены.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела № № по иску ФИО4 к ФИО3 взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, дела правоустанавливающих документов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отсутствии снований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 800 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в сумме 959 980 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа на сумму 190 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в сумме 227 990 рублей. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Указанные договоры отвечают принципу свободы договора, совершены в предусмотренной законом форме и не противоречат закону.

Рассматривая и разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании договоров недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

ФИО1 и ФИО2 не являются стороной договора займа и в силу п. 1 ст. 812, п. 3 ст. 166 ГК РФ не вправе оспаривать договор займа по безденежности. Кроме того, ими не представлено никаких доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Факт получения заемщиком денежных средств надлежаще подтвержден заключенными в письменной форме договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., расписками ФИО3 в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., что истцами не опровергнуто.

Денежные средства переданы заемщику в соответствии с условиями пункта 2.1 договоров займа в течение одного дня с момента государственной регистрации договора залога.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Оспариваемые договоры ипотеки заключены в предусмотренной законом форме, в том числе, прошли государственную регистрацию, содержат все существенные условия договора и не противоречат закону.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Несмотря на то, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считаются заключенными в момент передачи суммы займа заемщику, соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ договоры ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. содержат отсылку к договорам займа, из которых в будущем возникло обеспечиваемое обязательство. Указанное обстоятельство не влечет недействительность договоров ипотеки.

То обстоятельство, что в качестве членов семьи собственника жилого помещения ФИО3 в жилое помещение, являющемся предметом залога, вселены члены семьи собственника ФИО2 и ФИО9, само по себе не влечет недействительность договоров ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как указано в ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

На основании п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как установлено ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено получение согласия членов семьи собственника жилого помещения на заключение договора ипотеки.Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 74 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их и членов их семей, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Часть 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Такие основания по настоящему делу не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> приобретено ФИО3 в силу сделки купли-продажи. То обстоятельство что указанная квартира приобретена ФИО3 в один день с продажей другой квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности, часть средств от продажи которой могла быть использована на покупку спорной квартиры, не имеет правового значения и не влияет на действительность договоров ипотеки.

В целом доводы искового заявления ФИО1 и ФИО2 не содержат оснований для признания договоров займа и ипотеки недействительными, а потому исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин