Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2673/2021

город Новосибирск

12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2673/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указывает, что /дата/ произошло ДТП. В результате действий ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Opa г/н №, совершившего наезд на транспортное средство марки Mazda Demio г/н №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», №. В результате данного ДТП были причинены повреждения транспортному средству марки Mazda Demio г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» от имени АО «МАКС» выплатило 100 000 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 100 000 рублей. Ответчик не обращался в АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. 

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС»:

сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 100 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя фио1, которая в судебном заседании требования не признала. В отзыве на иск ответчик указал, что поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено, значит, ДТП признано страховым случаем. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Вместе с тем, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении транспортного средства виновника на осмотр ответчику не направлялось. Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, оценив позицию истца и ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на момент ДТП /дата/ собственником автомобиля Toyota Opa г/н № являлся ФИО4, собственником автомобиля Mazda Demio г/н № являлся фио2, что подтверждается извещением от ДТП (л.д. 6).

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца ТС Toyota Opa г/н № застрахована в АО «МАКС», страховой полис №, гражданская ответственность владельца Mazda Demio г/н № застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, что подтверждается извещением о ДТП от /дата/.

Судом также установлено, что /дата/ в 08-20 часов на по адресу 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Opa г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Mazda Demio г/н № под управлением фио2, в результате ДТП автомобилю Mazda Demio г/н № причинены механические повреждения: бампер передний, капот, фара правая, фара левая, решетка радиатора, панель передняя, крыло переднее левое, гос.номер, крыло правое, рамка гос.номера, радиатор.

Согласно извещению о ДТП от /дата/ оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось (л.д. 6).

Как следует из представленных по делу доказательств, для целей получения страхового возмещения собственник автомобиля Mazda Demio г/н № обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению (л.д. 75-77). Данный случай был признан страховым по акту о страховом случае от /дата/ с указанием суммы возмещения 100 000 руб. (л.д. 91). фио2 была произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. (платёжное поручение от /дата/, л.д. 94). Расчет указанной суммы не оспаривался в судебном заседании. Расходы АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в порядке соглашения о прямом возмещении в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/ (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции по состоянию на /дата/ вВ случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до /дата/) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании в порядке регресса со страхователя (причинителя вреда) суммы, выплаченной истцом (страховщиком причинителя вреда) страховщику потерпевшего (ранее выплатившему потерпевшему сумму убытка по прямому возмещению), истец заявляет о том, что указанная обязанность, предусмотренная п. 2 ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователем (причинителем вреда) исполнена не была, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, не направлен истцу - страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из позиции ответчика, экземпляр извещения о ДТП был представлен потерпевшей стороной с заявлением о страховой выплате, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, поскольку случай был признан страховым и страховое возмещение потерпевшему было выплачено. Истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СОГАЗ», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Истец, имея бланк извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю. 

Помимо этого, суд также отмечает, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, что свидетельствует о направленности воли законодателя на исключение из Федерального закона, регулирующего правоотношения по обязательному страхованию, существовавшего ранее формального нарушения срока отправки извещения о ДТП как основания для регрессного требования страховщика.

Таки образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованными признаны быть не могут, в удовлетворении заявленных требований АО «МАКС» о возмещении ущерба в сумме 100000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2673/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска