Дело № 2-367/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 687136,34 рублей

У С Т А Н О В И Л :

АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 687 136,34 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, на сумму 90 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 36 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 0,15 % в день.

Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью Заемщика.

В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Клиент обязан уплачивать банку пени, в размере предусмотренным договором кредитования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 687 136,34 рублей.

В целях досудебного разрешения спора, Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 687136,34 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10071,36 рублей.

Истец АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика ФИО2,, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, не известив о причинах неявки.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против исковых требований частично, указав, что сумма задолженности и процентов является завышенной и в расчете не учтены внесенные платежи. По его расчетам сумма задолженности должна составляет более 4000 рублей, и считает, что неустойка начислена необоснованно и несоразмерно сумме долга.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и указав, что исковые требования не признает, платежи по кредиту производились согласно графику.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, на основании частей 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 90000 рублей на неотложные нужды сроком возврата не позднее чем через 36 месяцев.

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязался производить возврат кредита из расчета ежемесячного платежа в сумме 5139 рублей, состоящего из основного долга и процентов за пользование кредитом.

График ежемесячных платежей с ответчиком ФИО1 согласован, о чем свидетельствует его подпись в договоре, соответственно, влечет обязательство ответчика вносить платежи в порядке и сроки, установленные графиком. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в сроки и в порядке, предусмотренном договором, и уплатить проценты в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

Из предсудебного уведомления АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщику ФИО1 направлено требование о полном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и предложено добровольно погасить задолженность по основному долгу в сумме 54 772,24 руб., просроченные проценты в сумме 93450,37 руб., неустойку в сумме 890130,52 руб.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения требований Кредитора и внесения платежей после получения им данной претензии.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и в исковом заявлении предъявлены требования о взыскании задолженности в сумме 687 136,34 рублей.

При этом, согласно приведенному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 54 772,24 руб., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные в сумме 20 066,04 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 75 931,24 руб., пени общие – 536 366,82 руб. 

Возражая против приведенных расчетов, представитель ответчика ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях указывал на то, что не все внесенные Заемщиком платежи были учтены в погашение основного долга и в уплату процентов, что не соответствует представленным письменным доказательствам.

Так, из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что впервые ответчиком была допущена просрочка платежа в марте 2013 года вместо 20 внесено ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на 4 дня, и в октябре месяце 2013 года вместо 21 внесено ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло начисление неустойки.

В остальном ответчиком регулярно вносились платежи до февраля 2014 года, когда платеж в сумме 5 139 руб. согласно графику ДД.ММ.ГГГГ не внесен.

Очередной платеж ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей, которая распределена в счет погашения просроченного долга в сумме 1787,45 руб., погашение просроченных процентов – 3341,56 руб., уплата процентов по просроченному кредиту- 24,23 руб. пени по просроченному долгу -825,41 руб. погашение по просроченному кредиту -21,45 руб.

Следовательно, внесенный ДД.ММ.ГГГГ платеж был отнесен в погашение просроченного долга за февраль месяц 2014 года, а по платежу за март месяц образовалась просрочка.

ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в сумме 2000 рублей, отнесенный в погашение просроченных процентов по кредитному договору, что соответствует условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме 6 200 рублей отнесен в погашение просроченной задолженности в сумме 2186,87 руб. (за март); погашение просроченных процентов -952,13 руб., уплата процентов -36,09 руб., погашение пеней- 2899,61 руб.; погашение процентов по просроченному кредиту -36,08 руб.; комиссия по тарифному плану- 89,00.

Таким образом, платежи в апреле месяце 2014 года отнесены на погашение задолженности по основному долгу и процентам за март месяц 2014 года, и уплату пени за несвоевременное внесение платежей, следовательно, платеж за апрель 2014 года отсутствует.

Следующий платеж в сумме 12 900 рублей ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, и отнесен: погашение просроченной задолженности в сумме 1870,10 руб., просроченные проценты в сумме 3268,68 руб. (за апрель); уплата процентов по просроченному кредиту -53,29 руб. уплата пеней -2877,72 руб.; погашение процентов за период с 22.04 2014 по ДД.ММ.ГГГГ – 25,25 руб. 

Из этого же платежа ДД.ММ.ГГГГ отнесены: в погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1986,96 руб. погашение процентов за период с 22.04. 2014 по 30. 04.2014 – 894.13, погашение задолженности по основному долгу в сумме 1923, 87 руб. 

Поскольку согласно графику платеж по основному долгу в мае 2014 года составлял 2257,91 руб. то после распределения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу в мае месяце составил 334,08 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 343,00 руб., отнесенные, в том числе в счет долга в сумме 334,04 руб. 

Очередной платеж в сумме 5 139 руб. ответчику следовало внести ДД.ММ.ГГГГ, внесено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 518,00 рублей, следовательно, им допущена просрочка платежа. Указанная сумма распределена погашение просроченной задолженности -2 164,21 руб., погашение просроченных процентов -2 974,79; уплата пеней -1336,14 руб., уплата процентов с21.06 2014 по ДД.ММ.ГГГГ -32,46, погашении процентов -0, 66 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не внесены, а очередной платеж в сумме 11 000 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно денежные средства были распределены в счет погашения платежей за июль месяц 2014 года в сумме 2264,84 – погашение долга за июль; 2 459- погашение долга за август; 2873,50 руб. – просроченные проценты с 21.06 2014 по ДД.ММ.ГГГГ; 2679,52 руб. – погашение процентов с 22.07 2014 по ДД.ММ.ГГГГ; 722,66 -погашение просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий платеж в сумме 6000 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ и отнесен в счет погашения основного долга в сумме 2313,27 за сентябрь 2014 года, погашение просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10 2014 – 2103,07; погашении просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1583,66 руб. 

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера не содержат сведений об иных платежах, не отраженных в вышеприведенной вписке по счету, более того, в счете приведены платежи, по которому у истца отсутствуют квитанции, поэтому суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных сведений о движении денежных средств по счету Заемщика.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательство по кредитному договору, у Заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 54 772,24 руб., что отражено в приведенных расчетах и соответствует внесенным платежам, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

Кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 0,15 % в день.

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал Кредитору сумму основного долга и проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушая сроки погашения очередной части кредита.

Согласно расчету истца платежи по процентам Заемщиком произведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 74274, 90 руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату окончания срока договора составляет 20 066,04 рублей. 

Данный расчет также соответствует сведениям о поступлении денежных средств и их движении по счету Заемщика, и истцом правомерно были зачислены в счет погашения процентов на указанную в расчете сумму. 

Кроме того истцом предъявлены требования о взыскании просроченных процентов, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 188,65. Руб. 

С учетом того, что Заемщиком нарушались сроки внесения платежей, и задолженность в сумме 54 772,24 рубля не погашается с ДД.ММ.ГГГГ, то произведенный расчет по просроченным процентам суд находит соответствующим как условиям договора, так и периодам просрочки, и не усматривает оснований для снижения суммы этих процентов, как установленных на принципе свободы договора.

Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.53.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под просрочкой понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как было указано судом, в период действия договора ответчиком допускалось нарушение сроков внесения платежей, следовательно, на основании приведенного пункта договора, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% за каждый день просрочки.

В представленном истцом расчете указаны как периоды просрочки, так и сумма согласно сведениям по выписке по лицевому счету, и заявление представителя истца о начислении неустойки на необоснованные суммы суд не может принять во внимание.

Вместе с тем, суд находит обоснованными заявление представителя ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым принять во внимание, что сумма неустойки представляет собой значительный размер в соотношении к основному долгу, при этом, несмотря на отсутствие платежей с октября 2014 года, истец не принял мер по досрочному истребованию суммы займа, что повлекло длительность периода начисления процентов по кредиту, представляющих значительный размер, и влекущих для гражданина существенное финансовое бремя.

Кроме того, по истечении срока возврата займа в течение длительного времени истцом не принимались меры для взыскания суммы долга, что способствовало увеличению периоду просрочки и начисления неустойки, и с учетом соотношения размера долга и суммы неустойки суд находит явно несоразмерной неустойку в размере 536 366,82 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что на сумму основного долга истец начислил договорные проценты, что позволяет ему восполнить свои потери, суд считает справедливым и соответствующим балансу интересов сторон взыскание с ответчика неустойки в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 54 772,24 руб., просроченные проценты в сумме 20 066,04 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 75931,24 руб., неустойку в сумме 10 000., всего 160 769,52 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом удовлетворения требований материального характера на общую сумму 160 769,52 руб., в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 415,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 769,52 руб., в том числе:

- сумму основного долга в размере 54772,24 руб. (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два руб. 24 коп.);

- сумму просроченных процентов в размере 20066,04 руб. (двадцать тысяч шестьдесят шесть руб.);

- проценты за пользование просроченным основным долгом в сумме 75931,24 руб. (семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один руб. 24 коп.);

- неустойку в сумме 10 000 руб. (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 415,39 руб. (четыре тысячи четыреста пятнадцать руб. 39 коп.) 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.