Судья: Усатова С.Ю. дело № 72-1110/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года жалобу должностного лица Ж. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года, принятое в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее ООО «Мантрак Восток») по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

29 марта 2019 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж. по результатам проведения в период с 18 января по 14 февраля 2019 года внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Мантрак Восток», в отношении юридического лица вынесено постановление о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За содеянное обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Мантрак Восток» не представило документов, подтверждающих законность допуска к работе кладовщика З., который в установленном порядке не прошел обязательный периодический медицинский осмотр.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания.

В жалобе должностное лицо Ж. просит отменить состоявшееся решение, указывая, что фактические обстоятельства дела установлены судьей неправильно. Заявителем указано на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и им также приводятся доводы о виновности юридического лица.

В возражениях на жалобу защитник юридического лица ФИО1 просит оставить решение судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного постановления показывает, что судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе, и с точки зрения соблюдения закона при их получении.

Частью 3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что в период 18 января по 14 февраля 2019 года уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Мантрак Восток», расположенного по адресу: 

<

...>, филиал общества находится по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки должностным лицом установлено, что обществом не представлено документов, подтверждающих тот факт, что работник предприятия - кладовщик З. прошел обязательный периодический медицинский осмотр в соответствии с картой СОУТ рабочего места «кладовщик» № 29 от 07 октября 2016 года с периодичностью 1 раз в 2 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мантрак Восток» к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о прекращении дела за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья указал, что Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н. 

Согласно п. 3.2.2.4 данного документа проведение медосмотров обязательно для работников, занятых на работе с ПЭВМ более 50 процентов рабочего времени. В данном Перечне указан такой вредный производственный фактор, как электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени), который вызывает необходимость проведения обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров один раз в два года. 

Однако, как правильно указал суд, в представленном в материалах дела заключении предварительного медицинского осмотра от 17 октября 2013 года, составленном в отношении З. отсутствует указание на то, что при осуществлении им своей рабочей деятельности, на его здоровье будут оказывать влияние вредные производственные факторы, перечисленные в п. 3.2.2.4. 

Кроме того, как верно указано судом, представленная карта специальной оценки труда № 29 рабочего места «кладовщик» составлена для рабочего места кладовщика, осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, карта специальной оценки труда в отношении кладовщика З., осуществляющего свою трудовую деятельность в филиале ООО «Мантрак Восток», расположенном в г. Асбесте Свердловской области, юридическим лицом не составлялась, за что оно было обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Ж. № 66/12-2423-19-И/10 от 22 февраля 2019 года л.д.35-40).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Следовательно, отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Этот вывод соответствует материалам дела, сделан на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и подлежащих применению норм права. Оснований сомневаться в его законности и обоснованности не имеется.

Указывая на незаконность решения судьи, должностное лицо не соглашается с оценкой доказательств, собранных по делу. Между тем, несогласие с выводами судьи в толковании норм материального права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2019 года, принятое в отношении юридического лица – ООО «Мантрак Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко