Судья Калаев Н.Е. Дело №12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 11 января 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2017 года ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО5 был признан виновным в том, что 27 июля 2017 года в 18 часов 00 минут на 9 км +680 м автодороги «Приволжск-Плес» в Приволжском районе Ивановской области, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди автомашины «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3, совершив с ней столкновение. В результате пассажиры автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО получила повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а ФИО1 - телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с постановлением судьи, указывает на то, что:

- он не присутствовал при рассмотрение дела в суде по причине призыва его в армию, его не уведомляли посредством СМС о судебном заседании, поскольку им был утерян телефон, а сим-карта была восстановлена лишь 7 ноября 2017 года;

- показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют действительности, поскольку, движущийся впереди автомобиль начал резко тормозить. Ему пришлось уходить от столкновения. Выехав на встречную полосу, он задел правой фарой, движущуюся впереди машину;

- вызывают сомнения справки о телесных повреждениях;

- судья предвзято рассмотрел дело и вынес постановление;

- ложью является то, что он неоднократно нарушал скоростной режим. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО5, в телефонограмме сообщил, что в данный момент проходит военную службу по призыву, его интересы будет представлять его мать – ФИО2 Извещенная о судебном заседании ФИО2 пояснила, что явиться в судебное заседание не сможет, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела потерпевшая ФИО на рассмотрение жалобы не явилась.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Потерпевшие ФИО3, ФИО1, ФИО4 удовлетворению жалобы возражали.

Проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вывод судьи о совершении ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 60);

- заключением эксперта № 380 от 18 сентября 2017 года (л.д. 48-49);

- заключением эксперта № 404 от 29 сентября 2017 года, согласно которому ФИО были получены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-15);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 16);

- фотоматериалами места ДТП (л.д. 17-18);

- объяснениями ФИО3, ФИО, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (л.д. 28-32). 

Довод жалобы о том, что показания потерпевшего и свидетелей не соответствуют действительности, поскольку движущийся впереди автомобиль начал резко тормозить, ФИО5 пришлось уходить от столкновения, выехав на встречную полосу; он задел правой фарой, движущуюся впереди машину, - опровергается материалами дела.

Кроме того, показания потерпевших являются последовательными, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, потерпевшие были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнения их показания не имеется. 

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии сомнений в содержании справок о телесных повреждениях, а также о предвзятости судьи, поскольку медицинские справки оформлены надлежащим образом, имеют подписи и печати. Каких-либо обстоятельств, которые бы позволили усомниться в беспристрастности судьи, ФИО5 не привел. Отводов судье при рассмотрении дела не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 60) ФИО5 выразил согласие на извещение его о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, путем проставления своей подписи и указания номера телефона в соответствующей графе протокола. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 66), сообщение было получено абонентом. 

Довод заявителя о том, что он не присутствовал при рассмотрение дела в суде по причине призыва его в армию, а также о том, что его не уведомляли посредством СМС о судебном заседании, поскольку был утерян телефон, а сим-карта была восстановлена лишь 7 ноября 2017 года, не может быть принят во внимание. Выражая согласие на извещение посредством СМС-сообщений, стороны принимают на себя риск их неполучения. Доказательств, подтверждающих утерю телефона, суду представлено не было. Проходя службу в армии и не имея возможности участвовать при рассмотрении дела, лицо может отстаивать свои интересы с помощью защитника. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что на момент совершения данного правонарушения, ФИО5 в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичных нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 59). 

При таких обстоятельствах, правильно применив положения главы 3 КоАП РФ, судьей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев