Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями должностных лиц ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать постановление и решение незаконными и отменить их, по тем основаниям, что считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку фактическое управление автомобилем 

<

данные изъяты> на момент фотофиксации осуществлял её супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, она, ФИО1 не управляет этим автомобилем, а только лишь является его собственником, водительское удостоверение у неё отсутствует. Также отмечает, что её супруг, управляя указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 12.45 до 13.00 осуществил вынужденную остановку (п. 1.2 ПДД) на обочине автодороги «

<

адрес>, для проверки колеса автомобиля, так как ему показалось, что колесо спустило, и необходимо убедиться в исправности, поскольку он посчитал, что дальнейшее движение может создать опасную ситуацию (п. 1.2 ПДД). Таким образом, для безопасности движения он съехал с автодороги для остановки на обочине, кроме того, на сделанном ЦАФАП фото видно, что у автомобиля горят стоп-фонари, скорость 58 км/ч, что подтверждает маневр торможения, а не езды по обочине. Также на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ через портал госуслуг подавалась жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе. Просила постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по жалобе на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ФИО1 приходится ему супругой, которая также является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> управлял именно он, ФИО3

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Согласно материалам дела в отношении ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1215 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:52:28 по адресу: автодорога 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ осуществлял движение по обочине. 

Собственником транспортного средства ЛАДА VESTAGFK110, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4

Из жалобы ФИО1 и показаний свидетеля ФИО3 следует, что несмотря на то, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ автомобилем она не управляла.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ЛАДА 

<

данные изъяты>, собственником которого она является, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

При этом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Витвицкая