62RS0001-01-2024-000631-29

Дело № 2а-1785/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения - старшему приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным иском, свои требования мотивируя тем, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Указанное исполнительное производство находится в производстве СПИ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 более двух месяцев, истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для совершения оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленные ст. 4 ФЗ № 229 принцип своевременности совершения исполнительских действий и принятии мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

На основании изложенного, НАО ПКО «НКБ» просит суд признать бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие СПИ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных правах за должником объектов недвижимости и имущественных правах, своевременного истребования ответа из Росреестра, незаконным; признать бездействие СПИ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для формирования запроса в Росреестр, своевременного истребования ответа из ФМС, незаконными; признать бездействия СПИ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать СПИ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФМС и Росреестра.

Административный истец НАО ПКО «НКБ», извещался надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в административном иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – СПИ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и Рязанскому району ФИО5, представители ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, УФССП России по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не известили суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. 

Заинтересованное лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство, регулирующее принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах судебных органов, возлагает таковую обязанность на федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях исполнения конституционных положений, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в названной норме закона.

Указанный перечень не является исчерпывающим и, в силу п. 17 ч. 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани.

Истец указал, что сведений о предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на исполнение исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством, установлено не было, в том числе, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для совершения оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. 

Из содержания ч. 11 ст. 226 КАС РФ следует, что бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) по делам, возникающим из публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, возложено на публичный орган (должностное лицо), к которым предъявлены соответствующие требования.

Вместе с тем, в нарушение требования о предоставлении материалов исполнительного производства №, установленного в определении о принятии административного искового заявления, административные ответчики материалы исполнительного производства суду не предоставили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и, как следствие, по своевременному исполнению судебного акта, в том числе, действий по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для совершения оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии указанных мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом изложенного в целях устранения нарушения прав взыскателя, на судебного пристава-исполнителя необходимо возложить обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в частности, действия по истребованию идентификационных данных должника в ФМС для совершения оформления запроса в Росреестр, направлении запроса в Росреестр, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Однако, учитывая, что судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Таким образом, исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, суд полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия врио начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, при этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5 прав и законных интересов административного истца, суду не представлено.

Разрешая довод административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, суд руководствуется нижеследующим.

В силу п.10 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», и непринятие им мер о привлечении той или иной организации к административной ответственности при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе его права не нарушают.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушенийправ, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования к врио начальника отделения - старшему приставу ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району – ФИО1, выразившиеся в не направлении запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для формирования запроса в Росреестр, не направлении запроса в Росреестр о зарегистрированных правах за должником объектов недвижимости и имущественных правах, не истребовании ответов из ФМС и Росреестра, незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 принять достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, направить запросы и истребовать ответы из ФМС и Росреестра по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 сообщить суду и административному истцу в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 марта 2024 года.

Судья Е.Ю. Иванова