Дело № 2-534/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Шнайдер О.А.

при секретаре Сатлаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 О к ФИО2 А о взыскании основного долга по обязательству поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление ФИО3 О к ФИО2 А поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай 20 декабря 2017 года. Истец просит взыскать задолженность по обязательству поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 28 октября 2014 года между сторонами достигнута устная договоренность о поставке пиломатериала. Из оговоренной суммы истцом было оплачено 300 000 рублей предоплаты. 28 октября 2014 года 200 000 рублей было отдано под расписку через дядю, а 100 000 рублей было перечислено через сбербанк. Согласно расписке ответчик должен был поставить пиломатериал. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства не вернул. Также в обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 309, ст. 310, ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО3 О и ФИО2 А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 О – ФИО1 Н в судебном заседании пояснил, в счет договоренности о поставке пиломатериала ФИО2 А получил от ФИО3 О денежные средства в размере 300 000 руб. О получении 200 000 рублей ответчиком ФИО2 А написана расписка, 100 000 рублей было перечислено через банк. Пиломатериал ответчик не поставил, денежные средства не вернул. Факт получения денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается пояснениями ФИО2 А, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018 года. Полагал, что при рассмотрении спора подлежат применению положения ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку с 28.10.2014 года на стороне ответчика сложилось неосновательное обогащение, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в исковом заявлении при написании фамилии ответчика ошибочно указано ФИО2 А 

Представитель ответчика ФИО2 А – ФИО6 А в судебном заседании пояснил, что ФИО2 А получал по расписке 28.10.2014 года от ФИО3 О денежные средства в размере 200 000 руб. Из 200 000 руб. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 45 000 руб. Денежные средства 100 000 руб. не получал. 

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав сторону истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 28.10.2014 года ответчик ФИО2 А получил денежные средства в размере 200 000 рублей у истца ФИО3, в качестве предоплаты за пиломатериал.

Представитель истца ФИО3 О в судебном заседании пояснил, что денежные средства, о взыскании которых просит истец, ответчиком не возвращены, пиломатериал не поставлен, договор на поставку пиломатериала между сторонами не заключен. 

Представитель ответчика ФИО2 О – ФИО6 А в судебном заседании пояснил, что ФИО2 А получил по расписке от 28.10.2014 года от ФИО3 О денежные средства в размере 200 000 руб. Из полученных 200 000 руб. ответчик через принадлежащую дочери ФИО4 А карту вернул истцу денежные средства в размере 45 000 руб. в подтверждение чему предоставил чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» от 05.09.2017 года, от 10.10.2017 года, от 12.10.2017 года, от 28.07.2017 года, от 01.11.2017 года на общую сумму 45 000 руб.

Опрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО5 Ф пояснил, что полученные денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные с карты ФИО4, он ФИО3 О не передавал, поскольку получил указанную сумму в счет возмещения своих дорожных расходов. 

В связи с чем, оценивая указанные чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» на общую сумму 45 000 руб., суд полагает, что они, не свидетельствуют о частичном возврате ФИО2 А денежных средств по расписке от 28.10.2014 года. Также не свидетельствует о возврате денежных средств по расписке пояснения представителя ФИО3 О – ФИО1 Н в судебном заседании 19.01.2018 года. Кроме того, из содержания расписки от 28.10.2014 года не следует такой способ возврата денежных средств. 

Учитывая пояснения свидетеля ФИО5, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, переданная ФИО3 О ФИО2 А по расписке от 28.10.2014 года в размере 200 000 руб., подлежит возврату, как полученная ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом. 

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных по банковской карте, в связи с отсутствием доказательств фактических обязательственных отношений между истцом и ответчиком на указанную сумму. Пояснения ФИО2 А в ходе рассмотрения материалов предварительной проверки, зарегистрированных в КУСП №2235 от 12 октября 2017 года, не свидетельствуют о признании ФИО2 А долга по расписке в размере 300 000 руб. 

В исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 28.10.2014 года по 17.10.2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб. за период с 28.10.2014 года (день получения ФИО2 А денежных средств) по 17.10.2017 года следующий: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

200 000

28.10.2014

31.05.2015

216

8,25%

365

9 764,38

200 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

835,40

200 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

1 776,99

200 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

1 788,33

200 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

1 549,32

200 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

1 513,97

200 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

1 631,01

200 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

1 380,82

200 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

668,82

200 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

941,64

200 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

1 066,94

200 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

1 327,87

200 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

1 396,12

200 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

1 488,20

200 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

1 179,67

200 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

1 256,67

200 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

670,71

200 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

2 811,48

200 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

5 683,06

200 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

4 657,53

200 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 923,29

200 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

2 432,88

200 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

4 487,67

200 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 956,16

200 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

2 215,07

200 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 378,08

200 000

12.02.2018

17.10.2018

248

7,50%

365

10 191,78

Итого:

1451

8,68%

68 973,86

Следовательно, исковые требования ФИО3 О к ФИО2 А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 68 973 руб. 86 коп. 

В связи с чем, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за период с 28.10.2014 года по 17.10.2017 года в сумме 31 251 руб. 14 коп. 

Пояснения представителя ответчика ФИО6 А о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ. 

Доводы представителя ответчика ФИО6 А о применении положений ст. 404 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 О содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела представитель ФИО6 А заявил о пропуске ФИО3 О срока исковой давности, предусмотренного 196 ГК РФ, в связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 08.11.2017 года. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО3 О о взыскании долга на основании расписки от 28.10.2014 года поступило в суд 10.10.2017 года. 

Определением суда от 10.11.2017 года исковое заявление ФИО3 О принято к производству после исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи от 16.10.2017 года об устранении недостатков. Указанное свидетельствует о том, что исковое заявление ФИО3 О поступило в суд 10.10.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 О при подачи искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 7 202 руб. 25 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 889 руб. 74 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 О к ФИО2 А удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 А в пользу ФИО3 О денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 года по 17.10.2017 года в сумме 68 973 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 889 руб. 74 коп. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 О к ФИО2 А о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 года по 17.10.2017 года в сумме 31 251 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2018 года.