Дело № 2-4241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Гоголева М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Росвоенипотека», ФИО2 о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФГКУ «Росвоенипотека», в котором просил прекратить ипотеку в пользу Российской Федерации в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ***, погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры, номер государственной регистрации ***.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2013 между ПАО «****» и ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого последнему был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 074 500 руб. под 10,5% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.08.2016 с ФИО2 в пользу ПАО «****» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру.

11.04.2017 между истцом и ПАО «****» заключен договор уступки прав требований (цессии) №***, согласно которому истец приобрел права требования к ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО3 вытекающие из кредитного договора №*** от 23.05.2013, а также закладной на квартиру от 10.06.2013, зарегистрированной 18.06.2013.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.04.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула произведена замена взыскателя по исполнительному производству *** от 25.10.2016 с ПАО «****» на ФИО1 

15.05.2017 повторные торги по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> признаны несостоявшимися, в связи с чем, 05.06.2017 истец обратился с заявлением об оставлении данного недвижимого имущества за собой и просьбой передать ему как взыскателю нереализованное имущество. На основании постановления от 27.07.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 27.07.2017 квартира передана истцу в счет погашения долга. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по АК 09.08.2017.

На момент заключения договора цессии квартира была обременена ипотекой в пользу ПАО «****» и в пользу Российской Федерации в лице ФКГУ «Росвоенипотека», поскольку квартира приобреталась ФИО2 за счет кредитных средств и средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Обременение в пользу Банка погашено при регистрации перехода права собственности на объект, обременение в пользу Российской Федерации погашено не было, так как не было заявления залогодержателя на погашение соответствующей регистрационной записи. На обращение истца, ответчик до настоящего времени ответа не дал. Наличие обременения препятствует истцу как собственнику в полной мере осуществлять принадлежащие ему права, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 07.11.2017 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному месту регистрации, однако, заказные письма с уведомлениями вернулись в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении, с отметками почтового работника о том, что адресат несколько раз извещался о наличии судебной корреспонденции.

Судом также принимались меры к извещению ответчика по телефону, однако, известить посредством телефонограммы также не представилось возможным – «абонент в сети не зарегистрирован».

По данным отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Алтайскому краю с 18.06.2009 ответчик ФИО2, был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, по решению суда снят с регистрационного учета 27.08.2017. Сведения о том, где в настоящее время проживает ответчик, у суда отсутствуют.

В связи с этим, суд в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил в качестве представителя ответчика адвоката Гоголева М.С., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы. Представлен письменный отзыв, в котором указано о несогласии с требованиями истца, невозможности погасить регистрационную запись о последующей ипотеке квартиры, в связи с наличием у ФИО2 перед ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по целевому жилищному займу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – посредством телефонограммы. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что погашение регистрационной записи об ипотеке является производным действием, выполняемым регистрирующим органом, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки, поэтому заявление данного требования истцом является излишним и удовлетворению не подлежит, вопрос об удовлетворении требований истца о прекращении ипотеки оставили на усмотрение суда.

Судом, с учетом положений ст.ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2013 ОАО (ПАО) «****» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит по программе «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в сумме 2 074 500 рублей под 10,5 % годовых на приобретение квартиры №***, общей площадью 70,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> сроком до 30.04.2030. 

Принятые на себя обязательства по договору ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15.08.2016 исковые требования ПАО «**** удовлетворены; взыскана с ФИО2, ДАННЫЕ ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** по состоянию на 04.06.2016 в размере 2 165 526 рублей 44 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 2 020 691 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 144 835 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 027 рублей 63 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру №***, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,2 кв.м. в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 090 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 23.09.2016. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ФИО4 от 25.10.2016, на основании указанного решения суда, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «****» возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения которого: обращение взыскание на заложенное имущество – квартиру №***, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,2, определение способа реализации продажи с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости в размере 3 090 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.11.2016 исковые требования ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 удовлетворены. С ответчика ФИО5 взыскана сумма долга по договору целевого жилищного займа в размере 1 744 364 руб. 05 коп., проценты за пользование займом с 10.08.2016 по день погашения суммы долга в размере 8,25%, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №***, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70,2, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 744 364 рублей 05 копеек.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела проведение торгов поручено ООО «Риддер». 

11.04.2017 между ПАО «****» (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №***, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ФИО2 (должник), вытекающие из условий: кредитного договора №*** от 23.05.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 и ФИО2, обеспеченного: договором поручительства №*** от 23.05.2013, заключенного между ОАО «**** и ФИО6; закладной от 10.06.2013, зарегистрированной 18.06.2013 под *** на объект недвижимости: квартира, общей площадью 70,2 кв.м., номер объекта (кадастровый) ***, предоставленной залогодержателю сроком до 30.04.2030, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 

Согласно п. 1.2 договора, общая сумма уступаемых цессионарию прав к должникам составляет 2 190 544 рубля 07 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 020 691 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 144 825 рублей 07 копеек, государственная пошлина 25 027 рублей 63 копейки. 

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.04.2017 произведена замена взыскателя ПАО «**** на его правопреемника - ФИО1 по гражданскому делу №2-2839/2016 о взыскании с ФИО2, ДАННЫЕ ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «**** задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение суда вступило в законную силу 11.05.2017. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.06.2017 судебным приставом-исполнителем Индустриального района города Барнаула ДАННЫЕ ФИО4. вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству *** от 25.10.2016 ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ФИО1 

Согласно материалам дела, 28.04.2017 мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края, на основании заявления ФИО1, вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ДАННЫЕ ФИО3 процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору от 23.05.2013 *** за период с 05.06.2016 по 12.04.2017 в размере 193 740 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 537 рублей.

Протоколом заседания комиссии ООО «****» торги в форме открытого аукциона по продаже имущества по лотам №10 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Истцу предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 

В связи с тем, что 15.05.2017 повторные торги по продаже арестованного заложенного имущества – квартиры признаны несостоявшимися, ФИО1 обратился в ОСП Индустриального района города Барнаула с заявлением и организатору торгов, в котором просил оставить данное имущество за собою и передать его как нереализованное имущество. 

На основании постановления от 27.07.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта от 27.07.2017 квартира передана ФИО1 в счет погашения долга.

Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю - 09.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В ней же имеется актуальная запись о наличии ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что на момент заключения договора цессии квартира была обременена ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России» и в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку квартира приобреталась ФИО2 за счет кредитных средств и средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Обременение в пользу Банка было погашено при регистрации перехода права собственности на объект, обременение же в пользу Российской Федерации погашено не было, так как отсутствовало заявление залогодержателя на погашение соответствующей регистрационной записи. 

28.07.2017 ФИО1 обратился к ответчику ФГКУ «Росвоенипотека» с просьбой обратиться в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на квартиру, однако, до настоящего времени ответ не получен.

Согласно п.1 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Как следует из выписки из ЕГРП от 06.06.2017, представленной в материалы дела, ипотека в пользу ПАО «Сбербанк» зарегистрирована 18.06.2013 под ***, ипотека в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» зарегистрирована этим же днем, но под номером ***, то есть является последующей по отношению к ипотеке, зарегистрированной в пользу ПАО «Сбербанк России».

В силу п.1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

На основании договора уступки, заключенного между ПАО «****» и ФИО1 права требования по закладной перешли к истцу.

В п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4, 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

Указанные требования Закона об исполнительном производстве взыскателем (истцом) были соблюдены.

В соответствии с ч.1 п.4 ст.352 Гражданского кодекса залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Согласно ч.1 п.8 ст.352 Гражданского кодекса залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства, установленные судом, требования истца о прекращении ипотеки в пользу Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика ФГКУ «Росвоенипотека» о переходе имущества к его приобретателю обременным ипотекой после проведения торгов суд считает не основанным на законе. 

Рассматривая требование истца о погашении регистрационной записи об ипотеке, суд руководствуется следующим.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу разъяснений абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из названных выше норм следует, что погашение регистрационной записи об ипотеке не относится к компетенции судебных органов. Прекращение ипотеки, в том числе на основании решения суда, является основанием для погашения регистрационной записи федеральным органом в области государственной регистрации и его территориальными органами, в связи с этим требование о погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворению не подлежит, так как заявлено излишне.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Росвоенипотека», ФИО2 прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи удовлетворить частично.

Прекратить ипотеку в пользу Российской Федерации в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый ***, на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ипотекой в силу закона *** от 10.06.2013.

Взыскать с ФГКУ «Росвоенипотека», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Н.Н. Тэрри