П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новикова А.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-233/2020 в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работает не официально, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, находящимся в пользовании последнего, находящимся в технически исправном состоянии, осуществлял движение с включенным ближним светом фар, по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, предназначенной для движения в двух направлениях, шириной 6,2 м, в темное время суток, при ограниченной светом фар видимости в направлении движения. 

Двигаясь на указанном участке проезжей части, в черте населенного пункта 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство со скоростью примерно 40 км/ч, которая не обеспечивала в данной дорожно-транспортной ситуации, дорожных и погодных условиях, возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя при должной внимательности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 экстренным торможением, в результате чего, на проезжей части 

<

адрес>, рядом с жилым домом 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, движущегося по правому краю проезжей части, автодороги в попутном направлении с автомобилем, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности, были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: 

1. черепно - мозговая травма, включающая в себя:

- переломы носовых костей со смещением костных отломков,

- переломы передней, задней, нижней стенок левой лобной пазухи лобной кости,

- перелом решетчатой кости слева (внутренняя стенка глазницы),

- гемосинус (правой и левой гайморовых пазухах, ячейках решетчатой кости, в пазухах лобной кости геморрагическое содержимое),

- параорбитальная гематома слева,

- ссадины мягких тканей головы.

2. Морфологические признаки повреждений комплекса черепно - мозговой травм характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы подэкспертного, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму.

3. Учитывая, что установленные повреждения комплекса черепно - мозговой травмы взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности. Таким образом, установленная черепно - мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 и действовавших на момент происшествия. 

Нарушение вышеуказанного пункта правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. 

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, который он приобрел у знакомой Свидетель №1, но не оформил на себя в органах ГИБДД. Он двигался с включенным ближним светом фар, по автодороге от силикатного завода в сторону центра 

<

адрес>. Дорога была не освещена. Он почувствовал удар в стекло своего автомобиля и сразу остановился на обочине. Выйдя из транспортного средства, он увидел двоих парней, один из которых лежал на дороге. Он понял, что сбил данного парня. Он со вторым пешеходом передвинули его на обочину, и он начал вызывать скорую помощь. 

Пешеходов до момента ДТП он не видел. С дополнительным протоколом осмотра места происшествия согласен, как и с заключением эксперта, составленным на основании его данных. 

Имеет намерение возмещать причиненный потерпевшему вред, приносит извинения потерпевшему. 

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № имел следующие повреждения: маленькая вмятина на капоте, промято и разбито лобовое стекло, разбита правая передняя фара.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 

он шел с работы примерно в 

<

данные изъяты> часов со своим знакомы. Были сумерки. Они следовали в районе 

<

адрес>: он по правому краю дороги, Свидетель №2 по обочине. Он помнит вспышку, после которой он «отключился». Пришел в сознание в реанимации. Об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не может. У него имелась травма головы с которой он проходил стационарное лечение, а потом, лечился амбулаторно. 

Просит не рассматривать иск, имеющийся в материалах дела, поскольку имеет намерение обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства, где и заявит все требования. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он со своим напарником Потерпевший №1 шли с работы - ООО «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: 

<

адрес>. Двигался он по 

<

адрес>, а именно по правой обочине, со стороны 

<

адрес>. Потерпевший №1 двигался по краю проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии примерно 30 см от обочины, слева от него. Было темное время суток, видимость на проезжую часть была примерно 25 метров, фонари уличного освещения отсутствовали. Проезжая часть 

<

адрес> была асфальтированная, горизонтальная, сухая, для двух направлений движений. Обочина была влажная. Линии дорожной разметки на проезжей части отсутствовали, дорожные знаки в указанном участке местности также отсутствовали. Шума движущейся машины он не слышал, света от фар автомобиля он не видел и в какой - то момент, он почувствовал, как Потерпевший №1 задел его чем-то за левую руку, после чего он увидел, как рядом с ним с левой стороны от него проезжает автомобиль 

<

данные изъяты> и задевает его правым боковым зеркалом по его локтю левой руки. Далее он увидел, как Потерпевший №1 уже лежит на правой полосе движения, по центру полосы на расстоянии от него примерно в 10 метрах, а автомобиль 

<

данные изъяты> проехал от Потерпевший №1 примерно еще 25-30 метров, после чего остановил движение на правой полосе движения 

<

адрес>. Он подбежал к Потерпевший №1 и откатил его на правую обочину. Потерпевший №1 был в сознании. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел из своего автомобиля и подбежал к ним, видимо понял, что он совершил наезд на пешехода и сразу же вызвал сотрудников ДПС и скорую помощь. На спине Потерпевший №1 висел рюкзак, в котором была спецодежда. Позже, сотовый телефон Потерпевший №1 он нашел на левой обочине встречной полосы движения. Также в ходе дополнительного осмотра места происшествия, в котором он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 и водителем ФИО1, они показали, как именно произошло ДТП, установили движение автомобиля относительно габаритов проезжей части автодороги до момента ДТП, место наезда на Потерпевший №1, темп движения Потерпевший №1, движение его и Потерпевший №1 относительно габаритов проезжей части, установили конкретную видимость на пешехода Потерпевший №1 и общую видимость на проезжую часть. Все зафиксированные замеры, произведенные в ходе дополнительного осмотра места происшествия, в котором он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ, правильные, он с ними согласен и данные замеры отражают весь механизм произошедшего ДТП (Т. 1 л.д. 202-204).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что

он инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспектором Свидетель №4 Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем напротив 

<

адрес>. После полученного сообщения он и Свидетель №4 отправились на место ДТП, где установили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 который передвигался по правому краю проезжей части автодороги в попутном направлении с движущимся транспортным средством. В результате ДТП пешеход Потерпевший №1, получил телесные повреждения. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, водитель - ФИО1 пояснил ему и Свидетель №4, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № по проезжей части 

<

адрес>, во время движения почувствовал резкий удар в переднюю часть его автомобиля, после чего остановил свой автомобиль и когда вышел из автомобиля, то увидел, что допустил наезд на пешехода - мужчину. Место совершения наезда на пешехода Потерпевший №1 было расположено на полосе движения в направлении 

<

адрес>, дорожное покрытие в указанном месте горизонтальное, асфальтированное, предназначенное для двух направлений движения, общая ширина проезжей части составляла 6,2 метра. Погода в тот день была ясная. Температура воздуха была примерно + 5 градусов. Проезжая часть была сухая. На месте дорожно-транспортного происшествия им и Свидетель №4 со слов водителя ФИО1, очевидца Свидетель №2, и осыпи стекла автомобиля, было установлено место наезда на пешехода Потерпевший №1, а именно на расстоянии 5,4 метра от левого края проезжей части, напротив 

<

адрес> им в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и схему к нему, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. После чего Свидетель №4 опросил водителя ФИО1 и очевидца Свидетель №2. Далее после выяснения всех обстоятельств произошедшего он и Свидетель №4, совместно с водителем ФИО1 отправились в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р». Также каретой скорой помощи в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» был доставлен мужчина - пешеход Потерпевший №1. Далее Свидетель №4 выписал протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который состояние опьянения у ФИО1 не выявило и опросил Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 193-195).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что

он дал показания аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №3 (Т. 1 л.д. 196-198).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что

у нее имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она продала данный автомобиль в рассрочку ФИО1 за 35 000 рублей (все денежные средства ей переданы), договор купли - продажи они оформляли. Автомобиль, ключ от замка зажигания, ключ от двери автомобиля и ключ от багажника, ПТС, СТС и полюс ОСАГО она передача ФИО1 в день оформления сделки. Денежные средства в размере 35 000 рублей ФИО1 ей за автомобиль заплатил. С регистрационного учета данный автомобиль она не снимала. Где находится автомобиль она не знает.

Изложенное так же объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к протоколу, из которых следует, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится напротив 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 3-6).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на участке 

<

адрес> отсутствует уличное освещение (Т. 1 л.д. 15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что:

У Потерпевший №1 устанавливается черепно-мозговая травма, включающая в себя:

- переломы носовых костей со смещением костных отломков,

- переломы передней, задней, нижней стенок левой лобной пазухи лобной кости,

- перелом решетчатой кости слева (внутренняя стенка глазницы),

- гемосинус (правой и левой гайморовых пазухах, ячейках решетчатой кости, в пазухах лобной кости геморрагическое содержимое),

- параорбитальная гематома слева,

- ссадины мягких тканей головы.

Морфологические признаки повреждений комплекса черепно - мозговой травмы характерны для ударных контактных взаимодействий поверхности твердого тупого предмета (-ов) с различными областями головы подэкспертного, которые могли быть реализованы при любых обстоятельствах, соответствующих данному механизму.

Учитывая, что установленные повреждения комплекса черепно - мозговой травмы взаимно отягощают друг друга, оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью целесообразно провести в совокупности. Таким образом, установленная черепно - мозговая травма являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 87-91).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а именно движение автомобиля относительно габаритов проезжей части автодороги до момента ДТП, место наезда на пешехода Потерпевший №1, темп движения пешехода Потерпевший №1, движение пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №2 относительно габаритов проезжей части, конкретная видимость на пешехода Потерпевший №1 и общая видимость на проезжую часть (Т. 1 л.д. 95-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

По вопросу №.

При заданных данных в данной дорожной ситуации:

- водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- пешеход Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ.

По вопросу №.

При заданных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 с момента наступления видимости на пешехода, указанному в исходных данных, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 экстренным торможением с остановкой на расстоянии конкретной видимости 31,5 метров (Т. 1 л.д. 113-120).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия с участием водителя ФИО1, установлены обстоятельства произошедшего ДТП, а именно скорости движения автомобиля на проезжей части автодороги до момента ДТП (Т. 1 л.д. 121- 127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому

По вопросу № I.

При заданных данных водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 с момента наступления видимости на пешехода, указанного в исходных данных, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1 экстренным торможением с остановкой на расстоянии конкретной видимости 31,5 метров, двигаясь со скоростью установленной исходя из данных согласно дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль под управлением ФИО1 расстояние 30 м преодолевает за время 3 с. (Т. 1 л.д. 153-158).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом действия подсудимого обоснованного органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признаку неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью человека, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения, имеющие признака тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседание было установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При этом из обвинения подлежит исключению нарушение ФИО1 пункта 2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе... и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полюс обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку они являются общими, их нарушение не находится в прямой причинно – следственной связи с ДТП. Таким образом, вменение нарушения пунктов Правил 2.1.1. и 1.5 является излишним, и подлежит исключению из обвинения. 

Однако, указанное обстоятельство не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения, и не является основанием для переквалификации действий виновного на иной пункт, часть, статью УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при осмотре места ДТП дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал об обстоятельствах ДТП.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаем оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 сразу после наезда осуществлял звонок в скорую помощь. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления впервые. 

Так же обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствие уличного освещения на участке 

<

адрес>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работы, ранее не судим, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого ФИО1 возможно осуществить без реальной изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде ограничения свободы.

При этом суд считает (с учетом мнения государственного обвинителя и защиты), что ФИО1, возможно не назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же с учетом личности подсудимого, который признал вину, раскаялся в совершении преступления, имеет стойкие социальные связи, совершил преступление впервые. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд считает, что оснований для изменения, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку посягательство отнесено к категории небольшой тяжести.

Относительно исковых требований Кинельского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив тяжкий вред здоровью. 

Потерпевший Потерпевший №1, в результате действий ФИО1, находился на лечении в различных лечебных учреждениях. Из средств обязательного медицинского страхования на лечение Потерпевший №1 израсходовано 37226, 34 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 13, 31, 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» суд считает, что ФИО1 причинил своими противоправными действиями ущерб в виде расходов средств фонда обязательного медицинского страхования, израсходованных на лечение Потерпевший №1 в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или постоянного пребывания без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы 

<

адрес>, кроме случаев связанных с работой. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Кинельского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области денежные средства в размере 37226, 34 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>