Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего Ветохиной Т.В., 

с участием представителей истца Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> 24 мая 2024 года гражданское дело по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного почвам, в обосновании иска указывая, что по результатам административного расследования по факту сброса грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов грузовым автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> на почву земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67542, -4.38767 в границах строящегося ЖК Родниковая долина в 

<

адрес>, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства физическим лицом - ФИО1. 

На телефон оперативного дежурного Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям (далее – Межрегиональное управление) ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения жителей 

<

адрес>, содержащие доводы о возможном нарушении норм действующего природоохранного законодательства, выразившиеся в сбросе отходов строительных материалов на почву земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, вблизи СНТ «Электромонтажник, в пределах точек географических координат Т1 48.67537; 44.38755; Т2 48.67544, 44.38831; Т3 48.67479, 44.38736; Т4 48.66729, 44.39002; Т5 48.67542, 44.38767.

Должностными лицами Межрегионального управления, совместно с сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на вышеуказанную территорию, в ходе которого доводы, изложенные заявителями, подтвердились.

В ходе выездного обследования установлен факт сброса грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, с грузовых автомобилей, в том числе грузовым автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществлен сброс грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, на почву земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67542, 44.38767 (пробная площадка №). 

Вышеуказанные отходы сброшены навалом в общую кучу, непосредственно на почву. Сброс носит организованный характер. 

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> анализа проб отходов, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, установлено и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что отходы, отобранные на территории несанкционированной свалки грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, отнесены к V классу опасности для окружающей среды. 

Отход «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов», отобранный на пробной площадке №, в географических координатах 48.67542, 44.38767, отнесен к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Площадь захламленной территории составляет 11,16 м2, объем сброшенных отходов 8,928 м3.

Согласно протоколу измерений проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №о/22, в состав отхода «грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов», входят следующие компоненты: грунт (30,1%), пенопласт (1,9%), древесина (8,4%), куски бетона (57,1%), полиэтилен (2,5%).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования по факту сброса грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов на почву земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, вблизи СНТ «Электромонтажник и ЖК «Родниковая долина» в пределах точек географических координат Т1 48.67537; 44.38755; Т2 48.67544, 44.38831; Т3 48.67479, 44.38736; Т4 48.66729, 44.39002; Т5 48.67542, 44.38767 по ст. 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которых направлена в том числе в адрес ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В адрес Межрегионального управления из Управления МВД России по городу Волгограду представлены сведения о собственниках транспортных средств, осуществивших сброс отходов грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, на почву земельного участка с кадастровым номером 34:34:060013:448.

Собственником грузового самосвала КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО1.

В этой связи, в адрес гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым вышеуказанным лицам необходимо представить в адрес Межрегионального управления следующую информацию:

- мотивированную позицию по доводам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Э;

- договоры на аренду/передачу сторонним юридическим лицам транспортного средства, а также основания для проведения вышеуказанным транспортным средством работ вблизи ЖК «Родниковая долина» 

<

адрес>, в пределах точек географических координат Т1 48.67537; 44.38755; Т2 48.67544, 44.38831; Т3 48.67479, 44.38736; Т4 48.66729, 44.39002; Т5 48.67542, 44.38767;

- сведения о заключенных договорах аренды транспортных средств или иных договорных отношениях с ООО «СЗ «Рент-Сервис» (ИНН 

<

***>).

Запрашиваемые сведения от ФИО1 в адрес Межрегионального управления не поступали.

Таким образом, в нарушение установленных требований, в ходе административного расследования установлен факт сброса грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, на почву земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67542, 44.38767, в границах строящегося ЖК Родниковая долина в 

<

адрес>, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, с использованием грузовых транспортных средств (с государственным регистрационным номером 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО1

В этой связи, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания №-Э по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате их захламлении и перекрытия возникшего при несанкционированном сбросе производства и потребления с помощью грузового автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> на почву земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67542, 44.38767 в границах строящегося ЖК Родниковая долина в 

<

адрес>, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов ФИО1 составил 413 035 рублей 62 копейки.

На основании вышеизложенного, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о добровольной оплате вреда, причиненного почвам в результате их захламления отходами производства и потребления (ШПИ: 80097691296207).

Учитывая, что оплата вреда в добровольном порядке в установленный тридцатидневный срок физическим лицом не была произведена и разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ обществом представлено не было, такое бездействие послужило основанием для обращения Межрегионального управления с настоящим иском.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 в бюджет денежную сумму в размере 413 035 рублей 62 копейки возмещения вреда, причиненного почве.

В судебном заседании представитель истца Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО5 иск поддержала по указанным в нем доводам и показала, что проведение одной лишь рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экосистемы. 

Таким образом, проведение рекультивации вовсе не освобождает лицо, причинившее вред от возмещения экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре в связи с приведением нарушенных земель в первоначальное состояние.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации земель. 

Учитывая изложенное, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу их особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, тот факт, что ответчиком подготовлен проект рекультивация земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Межрегионального управления о возмещении вреда, поскольку ущерб, причиненный почве земельного участка и иным компонентам окружающей среды, возникший из-за загрязнения земельного участка, в настоящее время не возмещен.

Также необходимо отметить, что по основаниям, предусмотренным подпунктом 7.2. статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления. Ответчиком не предоставлено в суд доказательств того, что рекультивация будет достаточной для устранения ущерба, в настоящее время работы не выполнены. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требований не признал, поддержал отзыв на исковое заявление и показал, что в настоящее время принимаются меры по устранению загрязнения, был разработан проект рекультивации, отходы вывезены. В случае удовлетворения требований истца, просит заменить форму возмещения вреда, причиненного почвам с денежной на натуральную, путем возложения обязанности на ФИО1 по рекультивации земельного участка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альянсстройком» и третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, и из материалов дела следует, что по результатам административного расследования по факту сброса грунта насыпного, загрязненного ходами строительных материалов грузовым автомобилем КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> на почву земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67542, -4.38767 в границах строящегося ЖК Родниковая долина в 

<

адрес>, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства физическим лицом - ФИО1. 

По результатам проведенного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> анализа проб отходов, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, установлено и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, что отходы, отобранные на территории несанкционированной свалки грунта насыпного, загрязненного отходами строительных материалов, отнесены к V классу опасности для окружающей среды. 

Отход «Грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов», отобранный на пробной площадке №, в географических координатах 48.67542, 44.38767, отнесен к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду. Площадь захламленной территории составляет 11,16 м2, объем сброшенных отходов 8,928 м3.

Согласно протоколу измерений проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №о/22, в состав отхода «грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов», входят следующие компоненты: грунт (30,1%), пенопласт (1,9%), древесина (8,4%), куски бетона (57,1%), полиэтилен (2,5%).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление не оспорено лицом, привлекаемым к административной ответственности, и вступило в законную силу.

Согласно расчету, произведенным Управлением по «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате их захламлении и перекрытия возникшего при несанкционированном сбросе производства и потребления с помощью грузового автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> на почву земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67542, 44.38767 в границах строящегося ЖК Родниковая долина в 

<

адрес>, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов ФИО1 составил 413 035 рублей 62 копейки.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Положениями п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие его наличие и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (п. 6).

Положениями п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика по возмещению ущерба, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 получала извещения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается материалами дела, но не представила мотивированную позицию по делу, договоры аренды ТС, иные документы, которые должностным лицом были у нее запрошены. Протокол был составлен в ее отсутствии, постановление так же составлено и вынесено в ее отсутствие. После получения постановления, штраф оплатила в полном объеме. Постановление об административном правонарушении ФИО1 обжаловано не было.

Таким образом, судом установлено что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при размещении строительных отходов возлагается на собственника транспортного средства, а при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, владелец, принявший риск причинения вреда, как собственник источника причинения вреда, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении окружающей среды предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление земельного участка, как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ФИО2, с целью разработки проекта рекультивации, о чем заключен договор №.

ДД.ММ.ГГГГ эколог-аудитор ФИО2 разработал проект рекультивации №- ПР, который содержит виды работ, необходимых для рекультивации (приведение в первоначальное состояние) земельного участка, расположенного в пределах точки географических координат 48.67542, 44.38767 в 

<

адрес>. Данный проект согласован с землепользователем ООО «СЗ Рент-Сервис», а также о разработке проекта рекультивации извещен истец Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с направлением копии проекта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды - возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Требовать же от ответчика разработки такого проекта, например рекультивации земельного участка, нельзя, так как возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления нарушителя, планирующего добровольно осуществлять необходимые мероприятия, которое подтверждается разработкой к моменту рассмотрения дела судом проекта восстановительных работ (п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В соответствии с подпунктом 7.2. статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Таким образом, проект рекультивации земельного участка, расположенного в пределах географических координат: 48.67542, 44.38767, в границах, строящегося ЖК Родниковая долина в 

<

адрес>, который использовался для размещения отходов производства и потребления, в том числе который не предназначался для размещения отходов производства и потребления является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня в соответствии с вышеупомянутым законом.

В связи с чем доводы стороны ответчика в том, что в настоящее время ФИО1 принимаются меры по устранению загрязнения, был разработан проект рекультивации, отходы вывезены и необходимо заменить форму возмещения вреда, причиненного почвам с денежной на натуральную, путем возложения обязанности на ФИО1 по рекультивации земельного участка, суд считает несостоятельными.

Поскольку, доказательств того, что проект рекультивации земельного участка прошел экологическую экспертизу федерального уровня стороной ответчика не представлено, как и не представлено какие мероприятия проведены по комплексному восстановлению природной среды, поскольку восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда окружающей среде в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума N 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного окружающей среде, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума N 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методики N 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Таким образом, проведение рекультивации не освобождает лицо, причинившее вред, в возмещении экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного им вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние и достаточности проведенных им работ, для полного его возмещения (ст. 1, 77 и 78 Закона об охране окружающей среды; п. 13, 14 и 17 Постановления Пленума ВС N 49, Определение ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС-15-1168).

Между тем, доказательств того, что проведение этапов рекультивации, направленных на восстановление качественных характеристик почвы и земельных участков, достаточно для восстановления иных компонентов природной среды стороной ответчика суду не представлено, так же как и доказательств того, что проведенные стороной ответчика работы могут обеспечить полное восстановление экологической системы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании в бюджет денежной суммы в размере 413 035 рублей 62 копейки в счет возмещения вреда, причиненного почве - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Волгоградской o6дасти, зарегистрирована: 404311, 

<

адрес>, паспорт 18 18 №) в бюджет денежную сумму в размере 413 035 (четыреста тринадцать тысяч тридцать пять) рублей 62 копейки в счет возмещения вреда, причиненного почве. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 7 330 (семь тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий