Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 21-225/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Гончарова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2017 года, на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю *** от 19 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности 

общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: 

<

...> 

по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, юридическим лицом ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ в 

<

...> при осуществлении деятельности по розничной торговле в магазине «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, нарушены требования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 №880 (с изм.), СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю (заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Б.Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Розница К-1» ФИО1 обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Барнаула, требуя признать его незаконным и отменить в виду отсутствия состава правонарушения, так как не является его субъектом, административным органом не установлено, в чем выразилась вина ООО «Розница К-1», которое не является производителем товара. Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него. Доказательств того, что качество продукции не стало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, что в период проверки товар был на реализации, не представлено. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 19.12.2017 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «Розница К-1» ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя те же доводы, что при обращении в районный суд.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ч.2 ст.25.1 и ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1 и 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 данного кодекса действия, предусмотренные ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу абз.2 ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами правил, как составной части осуществляемой ими деятельности (п.1 ст.2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

На основании ст.15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим требованиям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. 

Согласно ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; пищевые продукты, материалы и изделия которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п.1 ст.20 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пп.1,2 ст.7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п.1 ст.10 ТР ТС 021/2011).

Пункты 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пунктом 7.5. СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно п. 7.12. указанных Санитарно-эпидемиологических правил при приемке кондитерских изделий с кремом не проводится перекладывание их из лотков поставщика, а также реализация их в неупакованном виде по методу самообслуживания. В организациях торговли не допускается прием тортов, не упакованных поштучно в потребительскую тару, а также пирожных, не упакованных в лотки с плотно прилегающими крышками. Перевозка или перенос тортов и пирожных на открытых листах или лотках не допускается. 

Кроме того, в организациях торговли при реализации тортов нарезка и продажа их частями запрещается (п. 8.10. Санитарно-эпидемиологических правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ в 

<

...> в магазине «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, произведен отбор пробы торт пластовой вес., изготовитель: ООО «

<

...>», дата изготовления ДД.ММ.ГГ, в пластиковом контейнере, масса торта согласно этикетке 

<

...> кг., на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза №021/2011 №880 от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям (протокол взятия проб (образцов) *** от ДД.ММ.ГГ), по результатам исследования которого установлено его несоответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссий Таможенного Союза от 09.12.2011 №881 по микробиологическим показателями (обнаружены БГКП (колиформы) в 1,0 г., гигиенический норматив в 1,0 г. не допускается, дрожжи >1,5*10?4КОЕ/г, при норме не более 50 КОЕ/г, КМАФАнМ>3*10?5, гигиенический норматив 1*10?4 КОЕ/г не более). Тем самым установлено, что данная продукция не соответствует требованиям п.1.4. прил.2, п.1 п.2 ст.7, ч.1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». 

Кроме того, выявлены нарушения ч.7 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 №880 (с измен)., п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23, выраженное в несоблюдении мер предупреждающих порчу продуктов питания (осуществляется хранение пищевой продукции с нарушением условий хранения установленных изготовителем),а именно: в магазине «

<

...>» ООО «Розница К-1» допускается хранение скоропортящих пищевых продуктов - кондитерские изделия (торт пластовой вес. изготовитель: ООО «

<

...>»), в закрытой холодильной витрине при температуре +11,55 °С вместо установленной изготовителем 4+/-2 °С согласно маркировки, указанной на этикетке. 

Также в магазине «

<

...>» при приемке кондитерских изделий (торты весовые) от ООО «

<

...>» допускается их перекладывание с лотков поставщика, с последующей их нарезкой и продажей частями: на витрине холодильного оборудования в реализации находился торт пластовой вес. изготовитель: ООО «

<

...>», дата изготовления ДД.ММ.ГГ, в пластиковом контейнере, масса торта согласно этикетке 

<

...> кг. Согласно товарно-транспортным накладным указанная продукция поступила весом в 

<

...> кг. в картонной коробке. Указанное является нарушением требований п.7.12, п.8.10 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 №23.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; предписаниями об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГ *** и ***, актом проверки от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом взятия проб (образцов) от ДД.ММ.ГГ ***; протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГ ***, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае»; расходной накладной от ДД.ММ.ГГ ***, удостоверением о качестве и безопасности *** от ДД.ММ.ГГ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «Розница К-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так как вина ООО «Розница К-1» в совершении вмененного в вину правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение его к административной ответственности является правомерным. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало бы истолковать в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ООО «Розница К-1» не должно производить исследование товара при надлежащей товаро-сопроводительной документации на него, является необоснованным, поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться не только изготовитель, исполнитель, но и продавец товара, объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. Диспозиция указанной нормы закона предусматривает, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, им не принято всех зависящих от него мер по его соблюдению. ООО «Розница К-1» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для недопущения указанных нарушений, что свидетельствует о его вине в совершении вменяемого административного правонарушения. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота, включая реализацию (розничная купля-продажа), в связи с этим общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала качеству и не несла возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Розница К-1» возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к процессам реализации продукции, материалы дела не содержат, ни должностным лицом, рассмотревшим дело об административной ответственности, ни судьями первой и апелляционной инстанцией не установлено, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется. При этом истребование у поставщика пищевой продукции документации о ее качестве не свидетельствует о принятии возможных мер, исключающих административную ответственность. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении внеплановой проверки, рассмотрения дела в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю и в центральном районном суде, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 19 сентября 2017 года *** и решение судьи Центрального районного суда г.Барнула от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В.Гончарова