Судья Бойко И.Н. Дело № 22-2246/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

обвиняемого Б.П.И.,

адвоката Апачева М.П. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Геленджика Свистуновой А.И. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

Б.П.И., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в дох государства.

Меру пресечения в отношении Б.П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу постановлено отменить. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года, уголовное дело в отношении Б.П.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, то есть в связи с назначением судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Геленджика Свистунова А.И. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов указывает, что по смыслу закона, прекращение уголовных дел с формальным составом преступлений, уголовных дел, в которых отсутствует потерпевший либо по неоконченным преступлениям, допускается при условии, если после совершения преступления лицо приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом выводы суда по приведенным выше обстоятельствам должны найти отражение в постановлении с признанием того, что в результате указанных действий общественная опасность совершенного преступления существенно уменьшилась, в связи с чем, нецелесообразно привлекать лицо к уголовной ответственности. Отмечает, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, было учтено осуществление Б.П.И. благотворительного взноса в общественную организацию «Общество инвалидов» г. Геленджика в сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленным стороной защиты платежным документом о перечислении денежных средств на указанную сумму. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного Б.П.И. преступления, нейтрализации его вредных последствий. Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, вышеизложенные выводы суда не могут быть признаны обоснованными. Так, объектом преступления. Предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершение которого инкриминируется Б.П.И. выступают общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, обеспечивающие безопасность здоровья населения. Сумма благотворительного пожертвования, которое в данном случае было учтено судом в качестве заглаживания вреда причиненного преступлением, несоразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного Б.П.И. преступления, тяжести возможных последствий в виде негативного влияния на состояние здоровья населения, общественную нравственность, правопорядок, духовные и моральные устои общества. Кроме того, в обжалуемом оспариваемом постановлении суда в отношении Б.П.И. вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствует. 

В письменных возражениях адвокат Апачева А.А. в защиту интересов обвиняемого Б.П.И., опровергая приведенные в апелляционном представлении доводы, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года, уголовное дело в отношении Б.П.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. 

В оспариваемом постановлении отсутствуют вывод суда о том, что предъявленное обвинение в отношении Б.П.И. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 32257-О от 26.10.2017 г.), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. 

Однако указанные требования закона по настоящему делу в полной мере судом не мотивированы и не учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Б.П.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в дох государства – отменить.

Уголовное дело по обвинению Б.П.И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ передать для рассмотрения в Геленджикский городской суд Краснодарского со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова