47RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 сентября 2019 года 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО9, ответчиков: ФИО1, ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО6 обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о признании договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2 к ФИО1 и ФИО4, недействительным.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО2, в 2013г. приняла наследство после смерти своего сына ФИО3, умершего 16.12.2012г. ФИО2 умерла 27.07.2018г. После смерти ФИО2 он является наследником по завещанию, согласно которому все имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим ФИО2 в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещано ему. Имущество, которое было получено ФИО2 по наследству от сына, состояло, в том числе, из 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой она была зарегистрирована и проживала. Начиная с 201З г. ФИО2 считала себя собственником в квартиры, Ему от ФИО2 стало известно, что ей стали поступать звонки, содержание и значение которых ей было непонятно. По ее просьбе он запросил сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры. Согласно полученной выписке из ЕГРН стало известно, что собственность зарегистрирована в 2015 году на ФИО1 и ФИО4. Указывает, что ФИО2 па момент перехода права собственности на квартиру на неизвестных лиц было 86 лет. Она являлась ветераном труда, а также инвалидом второй группы, считает, что ФИО2 в силу возраста подверглась незаконным действиям неустановленных лиц, целью которых являлось завладение ее имуществом. В связи с тем, что он является наследником по завещанию, просил признать договор дарения квартиры недействительным ввиду того, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий в момент совершения сделки.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО6 - ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что указанный договор был составлен у нотариуса, которая проверила дееспособность ФИО2, кроме того ФИО2 самостоятельно прибыла к нотариусу, подписала договор, до момента смерти была в здравом уме, отдавала отчет всем своим действиям, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований также возражала, подтвердила обстоятельства изложенные ФИО1, просила применить срок исковой давности. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемыми ФИО1 и ФИО10 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, удостоверен нотариусом ФИО5, нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрирован в реестре за №.

Суд принимает во внимание, что действия ФИО2 при заключении сделки дарения, не противоречат действующему законодательству.

Установлено, что спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежала ФИО2 на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО5, нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрированным в реестре за №Н-1158, запись в реестре 47-47-12/072/2013-302 от ДД.ММ.ГГГГ. умершая, являясь собственником квартиры, была в праве в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением.

Указанный договор дарения, а также право собственности ФИО1, ФИО4 (которые приходился дарителю племянницами) на указанную долю, перешедшее по данному договору, были зарегистрированы 21.05.2015г. в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности, а также выпиской из ЕГРН.

ФИО2 умерла 27.07.2018г., что подтверждается свидетельством о смерти. 

ФИО2 при жизни завещала все с вое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в т.ч. ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, истцу ФИО6, что подтверждается завещанием от 20.02.2018г. 

При этом, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса от 6.04.2019г. 

Из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ а также п. 2 ст. 177 ГК РФ следует, что оспоримой является сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, которая может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, отсутствие у лица в момент совершения договора дарения способности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку в таком случае свободное волеизъявление на безвозмездную передачу имущества отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности следки. В отличие от признания гражданина недееспособным (ст. 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной нормой закона не предусмотрено.

Суд учитывает, что ФИО2 при жизни не была признана недееспособной, в связи с чем предполагается, пока не доказано обратное, что она на момент совершения оспариваемой сделки понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения от 05.09.2013г. ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств, обладающих признаками достаточности в своей совокупности и во взаимной связи достоверно подтверждающих имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельство, в том числе, наличие у ФИО2 5.09.2013г. такого состояния, что ФИО2 в указанную дату была неспособна осознавать значение своих действий и руководить ими при подписании договора с ответчиками. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемая истцом по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По смыслу положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. 

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, поскольку истец как наследник по завещанию имел возможность обратиться в суд только после смерти ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2 к ФИО1 и ФИО4, ФИО6 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

47RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО8

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО9, ответчиков: ФИО1, ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от ФИО2 к ФИО1 и ФИО4, ФИО6 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья