Дело № 2-58/2020

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фефиловой О.В., 

при секретаре Чураковой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца - адвоката адвокатского кабинета Бурова А.И., представившего удостоверение №905 и ордер №41 от 12 мая 2020 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Удмуртской Республики – и.о. прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Осипова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, указав, что уголовное дело № возбуждено отделом дознания ОП «Юкаменское» ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. По настоящему уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской Республики. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Уголовное дело № после утверждения обвинительного акта направлено в мировой суд для принятия решения по существу. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УР, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>, - гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, работающий, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В связи с несогласием с вынесенным приговором на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики стороной защиты подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы приговор и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен и уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Уголовное дело неоднократно направлялось в мировой суд для принятия решения по существу. После чего возвращалось для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

<

адрес> Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению ФИО1 также неоднократно возвращалось для производства дополнительного дознания. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору 

<

адрес> Удмуртской Республики для утверждения обвинительного акта. ДД.ММ.ГГГГ после утверждения обвинительного акта уголовное дело направлено в мировой суд для принятия решения по существу. Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УР, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>, - гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, работающий, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В связи с несогласием с вынесенным приговором на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного - адвокатом Буровым А. И. подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника адвоката Бурова А.И. ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики под председательством судьи Сабрековой Е.А. вынесен апелляционный приговор. Согласно апелляционному приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена. Исковые требования ГКУ УР «Красногорское лесничество» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного лесам, 11028 рублей 00 копеек оставлены без удовлетворения. За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию. В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. ФИО1 незаконно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Указанная мера пресечения в отношении него мера избрана ДД.ММ.ГГГГ и отменена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени он обучался в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Удмуртской Республики Удмуртском Республиканском колледже культуры на заочной форме обучения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период, когда в отношении него была избрана вышеуказанная мера пресечения, ему было затруднительно проходить обучение, иногда он был вынужден пропускать занятия. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела прокурор 

<

адрес> обращался в суд с исковым заявлением к нему и *** о возложении обязанности произвести очистку мест рубки. Также ФИО1 пытались привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем министра лесного хозяйства Удмуртской Республики заместителем главного государственного лесного инспектора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно вышеуказанному постановлению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате действий представителей государства ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности и ограничения в передвижении, связанного с избранной в отношении него меры пресечения, который он оценивает в 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Физические страдания выразились в невозможности нормального продолжения образа жизни, он не мог по ночам спать, его мучила и одолевала бессонница. Он сильно переживал, переживания негативно сказались на его здоровье. В период рассмотрения уголовного дела в связи с ухудшением состояния здоровья и сильного переживания в ходе судебного заседания он почувствовал себя плохо, в связи с чем ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После осмотра врача он на карете скорой помощи был доставлен в Юкаменскую ЦРБ для оказания необходимой медицинской помощи. Судебное заседание было отложено на другой день. Нравственные страдания выразились в том, что на продолжении рассмотрения уголовного дела и после не мог нормально вести активный образ жизни, трудиться на работе, так как в коллективе, где он работал, его коллеги проходили свидетелями, и он чувствовал определённый дискомфорт. Его постоянно одолевают внутренние переживания от случившегося. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у него изменилось отношении к такому большому празднику, как Новый год. Указанный выше размер денежной компенсации, по его мнению, будет достаточным возмещением тех длительных нравственных страданий, которые он понес с момента возбуждения в отношении него уголовного дела и до момента вынесения оправдательного приговора. После вынесения оправдательного приговора и до настоящего времени ему не принесены официальные извинения от прокурора 

<

адрес>. В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Просит взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца сумму в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с момента возбуждения уголовного дела он испытывал и до настоящего времени испытывает негативные чувства. От того, что коллеги по работе являлись свидетелями по делу, он чувствовал дискомфорт. Ему было тяжело работать в коллективе, были постоянные разговоры за спиной, и ему пришлось уволиться. В то время он проходил учебу, и ему приходилось несколько раз отпрашиваться с учебы и пропускать занятия, чтобы присутствовать на судебных заседаниях. При наступлении праздника Новый год теперь каждый раз вспоминает тот год и испытывает неприятные ощущения. На одном из судебных заседаний при допросе ему стало плохо и пришлось вызвать скорую помощь, его увезли в больницу. Также он страдал бессонницей. Официальные извинения со стороны Прокуратуры 

<

адрес> до сих пор не принесены. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу сумму в размере 1500000 рублей в счет возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца адвокат Буров А.И. поддержал исковые требования ФИО1 и просил взыскать с казны в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности. С одной стороны, уголовное дело не представляло какой-либо сложности, категория преступления небольшой тяжести, но в отношении ФИО1 дважды был вынесен обвинительный приговор, дело неоднократно возвращалось на дополнительное дознание. ФИО1 выражал свое отношение, говорил, что вину не признает, просил дело прекратить, однако никто не хотел его слушать. На протяжении рассмотрения дела ФИО1 сильно переживал. В ходе судебного заседания, которое было в ноябре 2017 года, ФИО1 давал показания, и ему стало плохо, он практически упал, в связи с чем было заявлено ходатайство о вызове скорой помощи. Скорая помощь приехала и госпитализировала ФИО1 в больницу для оказания необходимой неотложной помощи, в связи с чем дело было отложено и в протоколе судебного заседания это обстоятельство отражено. Просит учесть то обстоятельство, что праздник Новый год для ФИО1 перестал быть таким большим светлым праздником как раньше, поскольку он вспоминает о тех неприятных событиях. Были публикации в СМИ, Интернете негативного содержания. 

<

адрес> небольшой, местные жители знали о происходящем. ФИО1 испытывал нравственные страдания, переживания, у него была бессонница, но он не обращался к врачу, потому что по натуре он скромный человек и понимал, что это связано с рассмотрением дела. Органы прокуратуры до настоящего времени никаких мер не приняли, чтобы принести какие-либо извинения ФИО1. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики – и.о. прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Осипов Д.В. считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязанности компенсировать ему моральный вред. Требования истца являются необоснованными, поскольку им не доказано причинение ему нравственных страданий. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - начальник юридического отдела Управления Федерального казначейства по Удмуртской 

<

адрес> А.В., действующий по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Минфина РФ и отказать в иске ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, ссылаясь на следующее. Минфин РФ не согласен с требованиями истца ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, и считает их необоснованными по следующим основаниям. 1. Само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.151 ГК РФ, подлежит доказыванию в порядке, установленном ГПК РФ. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца, однако истцом не представлено никаких доказательств того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред. Так, истец указывает, что ему было затруднительно проходить обучение по заочной форме обучения, и он пропускал занятия. При этом истцом не представлено сведений о том, в какие конкретные даты он пропустил занятия именно в связи с уголовным преследованием. Кроме того, истец указывает, что в отношении него возбуждалось дело об административном правонарушении. Однако по итогам рассмотрения дела он не был привлечен к административной ответственности. Также истец указывает, что незаконное уголовное преследование негативно сказалось на его здоровье. Между тем какие-либо доказательства или медицинские документы, подтверждающие указанные доводы, в деле отсутствуют. Таким образом, указанный в иске факт нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца не подтвержден доказательствами, как того требует ст.56 ГПК РФ. 2. Следует учесть, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, в нарушение этой правовой нормы наличие морального вреда, а также размер компенсации морального вреда истцом необоснован. При определении размера морального вреда судам согласно ст.1101 ГК РФ необходимо учитывать принцип разумности и справедливости. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, применяя положения ст.1101 ГК РФ, суд не только должен исходить из обязанности возмещения вреда, но и должен не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой, в частности, апелляционным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО5 Следует отметить, что в ходе уголовного преследования истец не был задержан или лишен свободы, какого-либо вреда здоровью истцу не причинено. Кроме того, обязательство о явке, избранное в отношении истца, является не мерой пресечения, как указывает истец, а мерой принуждения. При этом на основании ст.112 УПК РФ обязательство о явке не ограничивает свободы передвижения в отличии, например, от подписки о невыезде. Таким образом, требуемая сумма в размере 1500000 рублей является необоснованной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике - начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Удмуртской 

<

адрес> А.В., представившего суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Свидетель *** показал, что с ФИО1 вместе работали в МБУК ДК «Октябрьский». Ему известно, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело о незаконной порубке ели. ФИО1 незаконно привлекли к ответственности. После того, как начались судебные процессы, ФИО1 стал странный, замкнутый, часто жаловался на свое состояние здоровья, стал другим человеком. Кроме того, это дело обсуждали люди, в газете 

<

адрес> были публикации. На одном из судебных заседаний ФИО1 при даче показаний побледнел, стал шататься, его усадили на скамейку и вызвали скорую помощь.

Свидетель *** пояснил, что ФИО1 его сын. Т. очень сильно переживал из-за того, что его привлекают к ответственности, он стал замкнутый, нервный, не хотел общаться, плохо спал. На одном из судебных заседаний Т. стало плохо, и ему вызывали скорую помощь, за медицинской помощью сын не обращался, его лечила мать домашними средствами. Т. часто «выдергивали» с работы, приглашали в полицию, в то время он также учился в 

<

адрес>, ему приходилось приезжать с учебы на судебные заседания. Были публикации в СМИ по данному делу, все в селе обсуждали данное дело, и Т. было неприятно. Образ жизни Т. изменился, он стал больше сидеть дома, выходил только по необходимости и на работу, стал безразлично относиться к празднику Новый год.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отделом дознания ОП «Юкаменское» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. 

По данному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской Республики. 

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Какой-либо иной меры пресечения в отношении ФИО1 как в ходе дознания, так и судом не избиралось. 

Уголовное дело № после утверждения обвинительного акта направлено в судебный участок 

<

адрес> Удмуртской Республики для принятия решения по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики - мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УР, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>, - гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, работающий, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В связи с несогласием с вынесенным приговором на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики стороной защиты подана апелляционная жалоба. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы приговор и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. 

Уголовное дело неоднократно направлялось в мировой суд для принятия решения по существу, после чего возвращалось для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 

<

адрес> Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению ФИО1 также неоднократно возвращалось для производства дополнительного дознания. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено прокурору 

<

адрес> Удмуртской Республики для утверждения обвинительного акта. ДД.ММ.ГГГГ после утверждения обвинительного акта уголовное дело направлено в мировой суд для принятия решения по существу. 

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> УР, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>, - гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, работающий, военнообязанный, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

В связи с несогласием с вынесенным приговором на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ защитником осужденного - адвокатом Буровым А.И. подана апелляционная жалоба. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника адвоката Бурова А.И. ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом Удмуртской Республики под председательством судьи Сабрековой Е.А. вынесен апелляционный приговор. 

Согласно апелляционному приговору Юкаменского районного суда Удмуртской Республики по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Исковые требования ГКУ УР «Красногорское лесничество» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба причиненного лесам, 11028 рублей 00 копеек оставлены без удовлетворения. За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию. ФИО1 разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами уголовного дела, представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации и ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133-139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. 

Таким образом, за ФИО1 в апелляционном приговоре признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.ст.1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., ФИО6, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п.3).

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что он незаконно привлекался к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке ДД.ММ.ГГГГ и отменена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени он обучался в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Удмуртской Республики Удмуртском Республиканском колледже культуры на заочной форме обучения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На период, когда в отношении него была избрана вышеуказанная мера пресечения, ему было затруднительно проходить обучение, иногда он был вынужден пропускать занятия. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела прокурор 

<

адрес> обращался в суд с исковым заявлением к нему и *** о возложении обязанности произвести очистку мест рубки. Также ФИО1 пытались привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.8.31 и ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем министра лесного хозяйства Удмуртской Республики заместителем главного государственного лесного инспектора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно вышеуказанному постановлению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении физического лица ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Физические страдания выразились в невозможности нормального продолжения образа жизни, он не мог по ночам спать, его мучила и одолевала бессонница. Он сильно переживал, переживания негативно сказалось на его здоровье. В период рассмотрения уголовного дела в связи с ухудшением состояния здоровья и сильного переживания в ходе судебного заседания он почувствовал себя плохо, в связи с чем ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После осмотра врача он на карете скорой помощи был доставлен в Юкаменскую ЦРБ для оказания необходимой медицинской помощи. Судебное заседание было отложено на другой день. Нравственные страдания выразились в том, что на продолжении рассмотрения уголовного дела и после не мог нормально вести активный образ жизни, трудиться на работе, так как в коллективе, где он работал, его коллеги проходили свидетелями, и он чувствовал определённый дискомфорт. Его постоянно одолевают внутренние переживания от случившегося. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности у него изменилось отношении к такому празднику, как Новый год. После вынесения оправдательного приговора и до настоящего времени ему не принесены официальные извинения от прокурора 

<

адрес>.

Суд полагает, что сам факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: достоинства личности, личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Таким образом, незаконными действиями органов следствия, выразившимися в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, истцу причинен моральный вред. 

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительность периода уголовного преследования, личность истца.

С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применяет критерии, предусмотренные ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер, тяжесть и объем обвинения, длительность уголовного преследования – около 2 лет с момента возбуждения уголовного дела до оправдания истца, отсутствия избрания меры пресечения, переживания по поводу отношения коллег по работе, проходивших свидетелями по его уголовному делу, попытки привлечения его к административной ответственности, связанные с обстоятельствами данного уголовного дела, отсутствие после вынесения оправдательного приговора и до настоящего времени официальных извинений от прокурора 

<

адрес>.

Довод истца ФИО1 о том, что во время производства дознания и судебного разбирательства по уголовному делу ему избиралась мера пресечения, не нашел своего подтверждения, т.к. обязательство о явке мерой пресечения не является, являясь, как правомерно указал в своих возражениях представитель административного ответчика В. А.В., мерой процессуального принуждения.

Довод истца ФИО1 о том, что в период незаконного его привлечения к уголовной ответственности ухудшилось его состояние здоровья не состоятелен. Действительно, в материалах уголовного дела в т. 1 л.д.199 в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что подсудимому ФИО1 стало плохо, и он был госпитализирован в Юкаменскую ЦРБ с диагнозом вегето-сосудистая дистония, о чем имеется справка в т.1 на л.д. 155. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено достаточных доказательств наличия у него какого-либо заболевания и причинно-следственной связи между имеющимся у него заболеванием и привлечением к уголовной ответственности. Также не представлено доказательств возникновения проблем с прохождением обучения в образовательном учреждении поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при предоставлении ФИО1 справок-вызовов из учебного учреждения судебное заседание, как правило, откладывалось, и лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал в судебном заседании во время учебного отпуска. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что указанная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в размере 50000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Доказательств необходимости компенсации в большем размере истцом суду не представлено. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 50000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий: О.В. Фефилова