Дело № 12-161/2021

Судья Бабарика О.В.

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, ссылаясь, что суд первой инстанции не предоставил возможность реализовать его право на защиту, а также заявить ходатайство о назначении трассологической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что на стадии рассмотрения в суде первой инстанции был лишен возможности реализовать свое право на защиту, не мог юридически грамотно предоставить суду доводы в свою пользу, ходатайствовать о назначении трассологической экспертизы, так как его транспортное средство, несмотря на установленные инспектором ДПС при визуальном осмотре повреждения, таковых не имеет, ссылался на допущенные неточности при составлении схемы ДТП, настаивал на прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8); объяснениями потерпевшей ФИО2 (л.д.10); рапортом сотрудника полиции (л.д. 14); фотофиксацией автомобиля марки 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13); объяснениями ФИО1, который, не оспаривая факт совершения ДТП, пояснил, что, двигаясь задним ходом, выезжал со двора со стоянки машин, не заметив уперся задним бампером и концом выхлопной трубы в припаркованную сзади машину, марку и цвет которой не запомнил, после чего направился по своим делам на вещевой рынок, в полицию не обращался (л.д. 11); иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции был лишен возможности получить квалифицированную правовую помощь, в связи с чем, не мог юридически грамотно изложить доводы в свою защиту, ходатайствовать о назначении судебной трассологической экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 с ходатайством о предоставлении ему времени с целью реализации своего права на защиту и приглашении защитника к суду не обращался. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал, что в результате сопоставления поврежденные части транспортных средств участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совпали, в проведении трассологической экспертиз он не нуждается.

Доводы жалобы о том, что схема места ДТП имеет неточности, что подтверждается фотофиксацией, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления и не могут быть признаны поводом к освобождению ФИО1 от административной ответственности. Схеме места ДТП в совокупности с перечисленными выше доказательствами дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, характер совершенного ФИО1 правонарушения, оставление места ДТП является грубым нарушением действующего законодательства, предусматривающего строгую, повышенную ответственность за его совершение, умышленное игнорирование им требований закона.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Требования статьи 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.С. Степанова