Судья Горностай Н.Е. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13, 

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4, 

с участием:

прокурора ФИО5,

защитника – адвоката оправданной ФИО1, – ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7на приговор Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, Апанасенковский МО, 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая одного малолетнего ребенка, самозанятая, не военнообязанная, не судимая, 

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась по ч.1 ст.307 УК РФ, то есть в совершении заведомо ложных показаний свидетеля в суде либо в ходе досудебного производства, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

Приговором Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указано, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной почерковедческой экспертизе, согласно выводам которой подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вероятно выполнены ФИО1 расценивается как допустимое доказательство, оценивается как не относящееся доказательство совершения ФИО1 заведомо ложных показаний свидетеля в суде либо в ходе досудебного производства, так как данное заключение не содержит выводов о заведомо ложных показаний свидетеля, а подтверждает, что подписи в протоколах допроса и подписке о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, выполнены ФИО1 Вместе с тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, вопрос о достоверности проставления лично ей подписей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия и судебного заседания не выявлялся, показания данные ФИО1 легли в основу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеют прямое отношение к данному уголовному делу, являются обстоятельствами доказывания по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку подтверждают ложность данных ФИО1 показаний на предварительном следствии. Вывода суда о том, что вышеуказанное заключение эксперта не относится к доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ является ошибочным. 

В описательной-мотивировочной части приговора судом указано, что им не оцениваются как доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ копии приговора Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по которому ФИО1 даны заведомо ложные показания), апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ (которым приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения), протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены образцы подписи ФИО1, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято уголовное дело №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены протокол судебного заседания по уголовному делу №, протокол допроса ФИО1 от 20. 12.2022, протокол дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписав от ДД.ММ.ГГГГ, копии информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в приговоре судом не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, а только лишь указано, что в протоколах отражены следственные действия, направленные на собирание доказательств, что не доказывает вину ФИО1

Кроме того, судом дана оценка доказательствам: протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъято уголовное дело №, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены протокол судебного заседания по уголовному делу №, протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу дополнительного допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписки от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства, которыми они изъяты, а именно: протокол судебного заседания по уголовному делу № по обвинению ФИО9, протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписка от 04.05.2023

Судом не принято должных мер по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО8 Так, согласно материалам уголовного дела свидетелю ФИО8 по адресу: 

<

адрес> почтовой связью направлено 3 уведомления с вызовом в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в связи с неполучением адресата, а также 1 СМС-извещение от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (согласно протоколу судебного заседания и аудио протокола) судом указано, что от свидетеля ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, однако при изучении материалов уголовного дела в суде установлено, что заявление ФИО8 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ при повторном ходатайстве государственного обвинителя о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 суд отказал, сославшись на соблюдение разумных сроков. В нарушение ч. 1 ст. 253 УК РФ суд не принял исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО8 в связи с чем показания свидетеля ФИО8 не исследовались, вместе с тем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Государственному обвинителю необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном исследовании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, о вызове ранее незаявленных свидетелей, после исследования биллингов, со ссылкой на затягивание процесса. 

Ряду доказательств стороны обвинения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано. 

Судом не дана оценка доказательствам стороны обвинения, подтверждающим наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № подписи выполнены вероятно ФИО1, что подтверждает факт, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ дала ложные показания на предварительном следствии, обеспечив тем самым алиби ФИО9, подозреваемого на тот момент, в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Приговором Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. При этом вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пределах 

<

адрес>, а не за его территорией, как он пояснял в суде, и использовал мобильный телефон с абонентским номером №, который он якобы забыл у ФИО1, в чем и заключается ложность данных ФИО1 показаний.

Также факт дачи ФИО1 ложных показаний в суде либо на предварительном подтверждается исследованной в ходе судебного заседания информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что на мобильный телефон с номером №, который якобы забыл ФИО9 у ФИО1 и который находился у нее до вечера того дня, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 22 минут по 13 ч. 58 минут поступали входящие звонки, а также производились исходящие звонки на номера телефонов, принадлежащих ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 С продолжительность телефонных разговоров, в том числе поступало два звонка с номера телефона находящегося в пользовании самой ФИО1 с продолжительностью разговора 46 секунд и 16 секунд соответственно. В заявленном стороной обвинения ходатайстве о вызове в судебное заседание ранее не заявленного свидетеля ФИО12, с которым проводилась большая часть телефонных разговоров, судом первой инстанции отказано, со ссылкой на нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ подтверждается исследованными судом первой инстанции в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 оправданная ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Считает, что суд верно установил, что оснований сомневаться в достоверности ее показаний, данных при допросе в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении ФИО14, в части фактических данных, не имеется. Сведения, сообщенные ею суду при допросе в качестве свидетеля, не могут расцениваться как заведомо ложные, поскольку они не относились к фактическим обстоятельствам, не препятствовали установлению истины по делу, не вводили в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств совершенного ФИО14 преступления, а, соответственно, не могли привести к постановлению незаконного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а апелляционное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме, что повлияло на законность и обоснованность приговора. 

Предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия обвинение основывалось на показаниях свидетеля ФИО8, заключении эксперта, вещественных доказательствах, протоколе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО14, протоколах допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах осмотра предметов(документов), выемки, копии приговора Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, копии апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и других доказательствах, приведенных в обвинительном заключении.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Данные требования закона судом так же не выполнены. 

Так доказательством стороны обвинения в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, наряду с другими, являются показания свидетеля ФИО8. Сторона обвинения не отказывалась от данного доказательства. Однако суд, не допросил этого свидетеля в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 253 УПК РФ не вынес постановление об отложении судебного разбирательства, не принял должных мер по его вызову в судебное заседание, не исследовал данные показания, отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний этого свидетеля, его вызове в судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания, тем самым суд ограничил сторону обвинения в праве представления доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимой обвинения, а также нарушил требования ст. 17 УПК РФ, по смыслу которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, и кроме того, нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Вследствие чего не дана оценка показаниям данного свидетеля, не отвергнуто данное доказательство стороны обвинения в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения с приведением соответствующих мотивов, что повлияло на законность оправдательного приговора. 

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом оценивались доказательства стороны обвинения, без их совокупности, следовательно, не дана оценка совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниям свидетеля ФИО8, в подтверждении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, на что обосновано указано в апелляционном представлении.

Исходя из указанного нельзя признать, что все доказательства по делу проанализированы и получили полную, всестороннюю и объективную оценку суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и в силу статьи 389.24 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. 

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, возражениях, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, а также с учетом обстоятельств инкриминируемого ей деяния, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13